СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2107/2021 2-2107/2021~М-1364/2021 М-1364/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2107/2021

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Гражданское дело №

27RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО9 (ФИО8) ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования № на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенной <адрес> произошел залив застрахованной квартиры. Собственниками <адрес>А по <адрес> в равных долях являются ответчики. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 70 952 руб.17 коп. Истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 70 952 руб.17 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, в связи с чем право требования возмещения убытков с ФИО2, ФИО1 перешло к страховщику. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 35 476 руб.08 коп., с ответчика ФИО9 (ФИО8) Е.В. – 35 476 руб.08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 руб.57 коп.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, ссылаясь на завышение размера ущерба, а также на наличие вины в затоплении управляющей компании, которая не приняла своевременных мер к отключению воды по стояку, что увеличило размер ущерба. Причиной затопления явился лопнувший элемент колбы фильтра холодной воды в принадлежащей им квартире.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>А по <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Причина затопления - лопнувшая колба на фильтре холодной воды на кухне квартиры. Факт и причина затопления признаются сторонами и подтверждаются актом ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из журнала заявок /л.д.36-37/ обращение из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении из вышерасположенной <адрес> поступило в аварийную службу в 19 часов 25 минут. Отключение воды по стояку произведено в 19 часов 45 минут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.43-48/ <адрес>А по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО8 (после перемены фамилии – ФИО9) по одной второй доле у каждого.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Действия собственников <адрес>А по <адрес>, допустивших ненадлежащее содержание своего имущества, состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением нижерасположенной <адрес>, повлекшим причинение ущерба имуществу ФИО5

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности иных лиц за причиненный затоплением ущерб судом не установлено.

Как следует из журнала заявок отключение стояка ХВС по кухне произведено работниками аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, то есть через 20 минут после обращения о затоплении.

При таких обстоятельствах довод ответчика о длительном бездействии работников управляющей организации при отключении подачи воды по стояку ХВС не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается данными журнала заявок.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать причиненный ущерб в равных долях с собственников <адрес>А по <адрес> ФИО2, ФИО1

Согласно полису-оферте страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/ между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества, в том числе отделки квартиры по адресу <адрес>. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО6 /л.д.38-42/ стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки <адрес> по <адрес> составляет 70 952 руб.17 коп.

Ответчик ФИО2, возражая против размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, не предоставил допустимых доказательств в обоснование возражений.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительной экспертизы. Заявлений о назначении экспертизы от сторон не поступило.

Согласно страховому акту, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10, 11/ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 70 952 руб.17 коп.

В соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к ФИО2, ФИО1, ответственным за убытки, перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование». В связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях по 35 476 руб. 08 коп. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 руб. 57 коп., то есть по 1 164 руб.28 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО9 (ФИО8) ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба 35 476 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 1 164 руб.28 коп на общую сумму 36 640 руб.36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба 35 476 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 1 164 руб.28 коп на общую сумму 36 640 руб.36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ