Решение № 2-671/2018 2-671/2018 ~ М-479/2018 М-479/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело №2-671/2018


решение

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, где просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244071,91 руб.; госпошлину в возврат в сумме 5640,72 руб., и 6000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № № цвет золотисто-бежевый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 181000,00 руб., исходя из отчета об оценке №.03-778 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, письменный отзыв на иск не представил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредит в размере 333922,22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет золотисто-бежевый.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом установлен в 21,50%.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы долга по кредитному договору, историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, претензией, направленной банком в адрес ответчика, с требование оплатить задолженность по кредитному договору.

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 244071,91 руб., из которых: текущий долг по кредиту 103833,41 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 1162,08 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 139076,42 руб.

Суд считает, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, так как в срок не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Согласно п. 2.1. Договора залога имущества, залоговая стоимость имущества составляет 300000,00 руб.

В силу п. 3.1. Договора залога имущества, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора залога имущества, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Указанный договор залога подписан сторонами и не оспаривается в настоящем судебном заседании.

Согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенноеимущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № № цвет золотисто-бежевый находится в пользовании у залогодателя.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства, автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Учитывая изложенное, суд принимает к вниманию, что кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ являлся целевым кредитом на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства составила более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Таким образом, оба условия, установленные нормами права, для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в данной части.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога сторонами определена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога. Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Поскольку, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, требование об установлении начальной продажной цены на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет золотисто-бежевый подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., и в сумме 5640,72 руб., а всего 11640,72 руб. Данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 244071,91 руб., из которых: текущий долг по кредиту 103833,41 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 1162,08 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 139076,42 руб., а так же в возврат госпошлины 5640,72 руб., и 6000,00 руб., всего в сумме 255712 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет золотисто-бежевый, путем продажи на публичных торгах.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-671/2018 г., хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.