Решение № 2-358/2018 2-358/2018 (2-4533/2017;) ~ М-4395/2017 2-4533/2017 М-4395/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-358/2018

Дело № 2-358/18


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года РБ, с. Шаран

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием адвоката Хайбуллин И.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора на том основании, что истец заключил с ответчиком соглашение об условиях кредитования текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых. По договору кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика установленную договором денежную сумму, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ вынес решение по делу №, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по соглашению об условиях кредитования текущего счета №. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

В этой связи, истец просит суд соглашение об условиях кредитования текущего счета №, заключенное между ответчиком ФИО1 и АО Банк "СМП" расторгнуть, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судебная повестка вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», место ее жительства не известно, корреспонденцию по известному месту жительства она не получает, согласно адресной справке ответчик зарегистрированным в <адрес> РБ не значится, в связи с чем его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет по назначению суда адвокат Шаранского филиала БРКА Хайбуллин И.В.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда адвокат Хайбуллин И.В. возражал против удовлетворения иска.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО банк «Северный морской путь» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал» заключили соглашение об условиях кредитования текущего счета №. Согласно условиям соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> годовых. По договору кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика установленную договором денежную сумму, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязательства не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ вынес решение по делу №, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по соглашению об условиях кредитования текущего счета №. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по соглашению об условиях кредитования текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО Банк «Северный морской путь» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Соглашение об условиях кредитования текущего счета №, заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья О.Н. Алехина