Решение № 2-4890/2017 2-4890/2017~М-3869/2017 М-3869/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4890/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчицей за период рассмотрения дела выплат в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> в счет погашения задолженности, в остальной части требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в состоявшихся ранее судебных заседаниях ФИО1 не отрицала наличие задолженности и представленных ответчиком расчет, указала на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что просрочка в погашении кредита была вызвана уважительными причинами – финансовыми затруднениями. Пояснила, что от выплат по кредитному договору не отказывается.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Содержание заочного решения определяется правилами статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячно осуществлять вносить плату в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по погашению кредита является договор залога приобретаемого транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по своевременному погашению кредита заемщиком должным образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из них текущий долг по кредиту – <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором залога, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывает.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> по смыслу заключенного сторонами кредитного договора представляют собой неустойку за нарушения принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом уточненных требований истца, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество являются обоснованными, поскольку, в данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Начальная продажная стоимость вышеуказанной автомашины определена Банком в размере № на основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 348, 349, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Денежные суммы, вырученные при реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, а оставшиеся денежные средства возвратить ФИО1.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Рогозина