Апелляционное определение № 33-6849/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Самохина Т.А. 61RS0036-01-2025-003109-93

Дело №33-6849/2026

№2-200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Марченко О.В.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2026г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО3, ссылаясь на то, что 04.03.2024 между ней и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор №550942, по которому она получила денежные средства. 27.10.2025 на приёме у судебного пристава ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства на основании исполнительной надписи ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО3, №У-0004551257 от 06.10.2025 о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №550942 в размере 124696,11 руб. Однако о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней она уведомлена не была, в связи с чем была лишена возможности направить свои возражения. 29.08.2025 ФИО1 получила от ПАО Сбербанк ксерокопию требования (претензии) от 12.08.2025, которое не было надлежащим образом заверено, подписано неуполномоченным лицом и не является уведомлением о бесспорном взыскании. 05.10.2025 на эту претензию ФИО1 отправила отзыв, указав, что с суммой процентов, неустойки и т.д., указанных в претензии, не согласна, что ксерокопия претензии не имеет юридической силы, а значит ничтожна. ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО3, не направила ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи. ФИО1 просила отменить исполнительную надпись ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО3, №У-0004551257 от 06.10.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 124696,11 руб.

Решением суда от 26 января 2026г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 №4462-1 (далее-Основы законодательства Россисйкой Федерации о нотариате), и исходил из отсутствия нарушений со стороны ПАО Сбербанк при обращении к нотариусу за исполнительной надписью и со стороны временно исполняющей обязанности нотариуса при совершении исполнительной надписи, принимая во внимание то, что заключенный банком с ФИО1 кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на то, что со стороны ПАО Сбербанк отсутствовало имеющее юридическую силу уведомление должника о бесспорном взыскании задолженности, поскольку представленная в материалы дела и полученная ФИО1 ксерокопия требования (претензии) не является юридически значимым сообщением, так как надлежащим образом не заверена, подписана лицом, не имеющим право подписывать подобного рода документы без доверенности, которая представлена не была.

Апеллянт указывает на наличие спора между сторонами относительно заявленной ко взысканию задолженности, обращает внимание на то, что ею в адрес ПАО Сбербанк направлялись возражения относительно образовавшейся задолженности, в связи с чем у банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Заявитель жалобы полагает, что временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2 не установила, что требование (претензия) со стороны ПАО Сбербанк от 12.08.2025 подписана неуполномоченным на это лицом, в связи с чем не имеет юридической силы, что между сторонами имеется спор относительно предъявленной ко взысканию задолженности.

Апеллянт ссылается на то, что не была извещена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 о совершении в отношении неё исполнительной надписи, что заказное письмо в её адрес не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, опровергая доводы ФИО1, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии ФИО1, нотариуса ФИО2, представителя ПАО Сбербанк, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

В силу ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исходя из положений статьи 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №550942 на сумму 110000 руб. под 34,9% годовых, что не оспаривается ФИО1

04.03.2024 сумма кредита в указанном размере была выдана должнику, которая до 30.04.2025 выплачивала основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору 12.08.2025 кредитором в соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должнику по адресу, указанному в кредитном договоре, через АО Почта России (трек номер 80402011589233) было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора в срок до 11.09.2025, требование направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу и 29.08.2025 почтовое отправление вручено адресату.

25.09.2025 ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Каменского нотариального округа ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №550942 от 04.03.2024, представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и отчет об отслеживании отправления, указав, что за период с 30.04.2025 по 15.09.2025 общая сумма, подлежащая взысканию с должника, составила 124696,11 руб.

06.10.2025 после проверки представленных документов ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО3, совершена исполнительная надпись №У-0004551257 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №550942 от 04.03.2024 за период с 30.04.2025 по 15.09.2025: сумма основного долга - 106761,11 руб., проценты - 16 377 руб., расходы, понесённые взыскателем при совершении нотариального действия - 1558 руб., всего сумма, подлежащая взысканию по исполнительной надписи – 124696,11 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по договору посредством исполнительной надписи нотариуса, представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и получено должником, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены нотариальной надписи, правомерно отказав в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки апеллянта на то, что ПАО Сбербанк своевременно не уведомило её об обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи, не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, 29.08.2025 ФИО1 было получено почтовое отправление (ШПИ 80402011589233), содержащее требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора в срок до 11.09.2025, содержащее уведомление о возможности обращения к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Учитывая то, что ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Каменского нотариального округа ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи 25.09.2025, то есть более чем через 14 дней после получения ФИО1 уведомления, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о несообщении ей об обращении за исполнительной надписью.

Ссылки апеллянта на то, что полученное ею требование (претензия) не была оформлена надлежащим образом и подписана неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства, которое не предусматривает обязанность кредитной организации по приложению доверенности или надлежащему заверению требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о погашении задолженности по кредитному договору №550942 от 04.03.2024 содержит всю необходимую информацию для исполнения должником своих обязательств в добровольном порядке: сумму задолженности, срок для её возврата, банковские реквизиты для погашения задолженности, уведомление о последствиях в случае невыполнения требований об оплате, при этом, наличие или отсутствие печати, подписи конкретного должностного лица, направляющего требование, копии доверенности, дающей ему право на подписание требования о досрочном возврате суммы займа, не влияют на фактические обстоятельства дела в части наличия между сторонами кредитного договора, обязательств апеллянта по возврату денежных средств, наличия на его стороне задолженности.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянта о наличии спора о расчёте суммы задолженности, поскольку они не являются предметом проверки суда по заявленным требованиями о законности действий нотариуса по осуществлению нотариального действия - исполнительной надписи, в рамках которого по смыслу приведенных выше положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Принимая во внимание то, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, при этом доказательств наличия спора о размере задолженности между ФИО1 и ПАО Сбербанк на момент совершения исполнительной надписи в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На дату совершения исполнительной надписи нотариуса факт заключения кредитного договора апеллянтом не оспаривался, с самостоятельными исковыми требованиями к банку об оспаривании условий договора, размера задолженности по кредитному договору ФИО1 не обращалась, в связи с чем доводы заявителя о том, что требования кредитора не являются бесспорными, являются несостоятельными.

При этом, ссылки апеллянта на направление в адрес ПАО Сбербанк возражений о несогласии с суммой просроченной задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции и следует из чека, представленного ФИО1 (л.д.12), а также из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34409205148963, почтовое отправление ФИО1 принято в почтовом отделении и оформлено 08.10.2025, то есть после совершения нотариальной надписи, что не может свидетельствовать о наличии спора относительно взысканной задолженности на момент совершения исполнительной надписи.

Судебная коллегия отмечает, что, если заявитель полагает, что действиями банка нарушены его права, в частности как потребителя финансовых услуг, либо он оспаривает сам кредитный договор, образовавшуюся задолженность, то он не лишён права обратиться с соответствующим иском к ПАО Сбербанк или иному лицу, чьими действиями, по его мнению, нарушаются его права.

Ссылки апеллянта на её неизвещение о совершении в отношении неё исполнительной надписи не соответствуют материалам дела, из которых следует, что 06.10.2025 нотариусом в соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: (обезличен), указанному заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №550942 от 04.03.2024 и соответствующему указанному заявителем в исковом заявлении. Согласно квитанции почтовое отправление в виде простого письма в форме электронного документа принято к отправке АО «Почта России» 08.10.2025 (л.д.49, 50).

При этом ссылки апеллянта на то, что Почта России в ответ на ее обращение сообщила, что заказное письмо от нотариуса ФИО2 в указанный в обращении период (с 06.10.2025 по 06.11.2025), а также в установленные законом сроки не поступало в ее адрес, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в адрес ФИО1 была направлена корреспонденция из разряда «простая», которая согласно ответу АО Почта России от 21.11.2025 пересылается без регистрации, поэтому предоставить информацию о ее поступлении невозможно.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, учитывая то, что в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление ФИО1 корреспонденции с информацией о совершении исполнительной надписи, принимая во внимание то, что апеллянтом в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт направления в её адрес почтовой корреспонденции, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как несоответствующий материалам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2026г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026г.