Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело №2-613/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15 о признании недействительной сделки по договору на выполнение работ, применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее также – Покупатель) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – Исполнитель) указывая, что между ним и ответчиком 17.12.2015 года заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура (цена договора 549 000 рублей). В ходе исполнения договоров у истца возникли сомнения в добросовестности исполнителя по договору – ИП ФИО3,, связанные с нарушением сроков исполнения, в связи с чем он обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с целью расторгнуть договоры в взысканием предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в чем решением суда от 13.10.2016 года ему было отказано. Между тем, выявилось неудовлетворительное качество являвшегося предметом заключенного с ответчицей договора кухонного гарнитура, установленное экспертными заключениями ООО «Декорум» от 05.04.2017 года и от 11.05.2017 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ от 17.12.2016 года с взысканием соответствующих денежных средств. Материалы гражданского дела, находившегося в производстве Центрального районного суда г.Калининграда, свидетельствуют о том, что исполнителем работ по договору от 17.12.2015 года на изготовление кухонного гарнитура между истцом и ответчицей, являлась не сама ИП ФИО3, а ИП ФИО4 Таким образом, пункт 1.2 договора на оказание услуг о том, что заказ выполняется в качестве ФИО5 ФИО3 из её материалов, её силами и средствами, как и прочие обязательства, не соответствует действительности, поскольку данный договор, по существу, подразумевает производственную деятельность по изготовлению кухонного гарнитура, которую ИП ФИО3 не исполняла фактически и не имела права исполнять юридически, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в сведениях ЕГРИП о видах осуществляемой ею экономической деятельности по ОКВЭД. Так, в ЕГРИП в пункте 27 в качестве основного вида деятельности ИП ФИО3 указана «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», тогда как запись на производственную деятельность по коду 31.02 ОКВЭД, дающая право исполнять договор на выполнение работ от 17.12.2015 года, должна быть указана как «производство кухонной мебели». При этом, в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» никакой информации об изготовителе ИП ФИО4 и своей разрешенной деятельности ответчица истцу не представила. По приведенным доводам, полагая, таким образом, договор от 17.12.2015 года между ним и ИП ФИО3 фактически прикрывающим сделку с участием в качестве исполнителя ИП ФИО4, что указывает на её притворность, со ссылкой на ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ истец просил суд признать сделку по вышеуказанному договору от 17.12.2015 года недействительной с применением последствий её недействительности путем возврата средств, полученных по сделке.

Истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; его представитель ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно сославшись на то, что в отсутствие указания в договоре сведений об ИП ФИО4 как действительном исполнителе работ, то есть при не предоставлении ответчицей достоверной информации в этой части, условие договора о том, что сама ИП ФИО3 является исполнителем, ущемляет права истца как потребителя, нарушает законодательный запрет ограничения прав потребителей, что также указывает на ничтожность договора в целом.

Ответчик ИП ФИО3, также извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась; её представитель – адвокат Чернев С.С. по ордеру в судебном заседании требования иска не признал, сославшись на то, что то обстоятельство, что изготовителем кухонного гарнитура является ИП ФИО4, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку формулировка условия пункта 1.2 оспариваемого договора не означает запрета на привлечение ответчицей к исполнению обязательств по договору других лиц, согласуется с положениями ч.1 ст.706 ГК РФ, означая, что необходимые для выполнения договора подряда материалы, работы, инструменты включены в стоимость договора и не подлежат дополнительной оплате заказчиком. При этом, поскольку, как следует из содержания иска, истец не знал о притворности сделки, отсутствует такой обязательный квалифицирующий признак её притворности как заведомая осведомленность обеих сторон о её притворности. Кроме того, оспариваемый истцом договор не направлен на достижение других правовых последствий, что также являлось бы основанием полагать сделку притворной. Одновременно, учитывая, что сделка по договора является не ничтожной, а оспоримой, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого со дня вынесения Центральным районным судом г.Калининграда решения от 13.10.2016 года, которым установлены все обстоятельства заключения сделки.

Третье лицо ИП ФИО4, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; адресованная ему судебная корреспонденция возращена невостребованной с отметкой ОПС «за истечением срока хранения».

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №2-3534/2016 (Центральный районный суд г.Калининграда), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.2).

Статьей 732 ГК РФ определено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац 2 пункта 2).

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса (пункт 3).

Далее, согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно определениям, приведенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ):

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе

В соответствии с п.1 ст.34 Закона РФ исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.8 Закона РФ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.9 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.12.2015 года между истцом ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключены:

договор поставки товара, по условиям которого Исполнитель обязуется доставить Заказчику фасады мебельные, корону, столешницу согласно бланку заказа №10/12/2, чертежам, представленным Заказчиком, из натурального дерева цвета ОО1-патина-бронза; стоимостью заказа 61000 рублей;

договор на выполнение работ, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика изготовить и доставить корпуса мебели согласно бланку заказа №10/12/2, чертежам и эскизам, предоставленным Заказчиком (п.1.1 договора); общей стоимостью заказа 549000 рублей, не включая фасады (пункт 1.3 договора).

Также, по условиям пункта 1.2, 2.1 договора от 17.12.2015 года на выполнение работ, заказ выполняется Исполнителем из его материалов, его силами и средствами.

17.12.2015 года и 22.12.2015 года истцом произведена оплата в кассу Исполнителя в счет стоимости заказа 50000 рублей и 300000 рублей, соответственно, а всего 350000 рублей.

15.04.2016 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к ИП ФИО3 о расторжении вышеуказанных договоров на выполнение работ и поставки товара, признании их недействительными в части, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда со ссылкой на неисполнение Исполнителем обязательств по доставке кухонного гарнитура в оговоренный договорами срок до 25.02.2016 года.

ИП ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 233450 рублей как разницы между фактическими её затратами на изготовление кухонного гарнитура и произведенной Заказчиком частичной оплатой цены договоров в связи с уклонением его от получения готового гарнитура.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13.10.2016 года по гражданскому делу №2-3534/2016, измененным в части апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.01.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 отказано; требования ИП ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично; с него взысканы в пользу ИП ФИО3 188000 рублей в счет убытка и 4960 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 192960 рублей.

Платежным поручением от 19.04.2017 года №118400 ФИО2 произвел оплату ИП ФИО3 присужденной суммы, таким образом, оплаченная цена Заказа составила 538000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основными видами деятельности ИП ФИО3 значится «розничная торговля мебелью и товарами для дома» (код ОКВЭД 52.44).

Как установлено состоявшимися вышеуказанными судебными постановлениями и подтверждается материалами дела №2-3534/2016, 03.01.2009 года между ИП ФИО3 (Покупатель) и ИП ФИО4 (Продавец) заключен договор №1, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, мебельную фурнитуру, комплектующие для производства и сборки мебели и другие товары, наименование, количество, цена единицы, ассортимент, комплектность которых определяются в письменном бланке-заказе либо спецификации покупателя, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В рамках данных договорных отношений Заказ истца ФИО2 был размещен ИП ФИО3 для изготовления элементов корпусов кухонной мебели на производстве ИП ФИО4, что подтверждается совокупностью содержащихся в материалах дела №2-3534/2016 и нашедших отражение в судебных постановлениях по нему:

- собственно договором №1 от 03.01.2009 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4;

- бланком заказа №10/12/2 от 23.12.2015 года на изготовление элементов мебели согласно перечню и количеству аналогичному указанному в бланке-заказе ФИО2 от 17.12.2015 года вместе с приложенными эскизом и чертежом кухни, в соответствии с которым ИП ФИО1 разместила у ИП ФИО7 заказ на изготовление мебели для истца;

- заявкой ИП ФИО4 на распил доски согласно заказу №10/12/2 от 19.21.2016 года в адрес ФИО8 и расходной накладной об отгрузке последним в адрес ИП ФИО4 распилованных и оклеенных пластиком ДСП для корпусов мебельного гарнитура;

- информационным письмом польской фабрики «STOLZEN» (Республика Польша)Ю согласно которому заказ №10/12/2 на изготовление мебельных фасадов от ИП ФИО4 был размещен к исполнению на производстве 10.01.2016 года, изготовлен 23.01.2016 года и передан для отправки;

- таможенной декларацией от 30.01.2016 года к поставке фирмой «STOLZEN» в адрес ООО «Мебельные Советы» элементов мебели;

Счетом ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО3 на сумму 538000 рублей от 19.02.2016 года за изготовление кухонной мебели; платежные поручения на перечисление ИП ФИО3 530000 рублей на счет ИП ФИО4

Указанное обстоятельство и положено в основу доводов истца о притворности сделки по заключенному между ним и ИП ФИО3 договору от 17.12.2015 года на выполнение работ по мотиву прикрытия им фактической сделки с ИП ФИО4 в отсутствие указания в оспариваемом договоре о данном лице как исполнителе предусмотренных договором работ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

По общему правилу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Действительно, условием пункта 1.2 договора от 17.12.2015 года на выполнение работ предусмотрено, что заказ выполняется Исполнителем (ИП ФИО3) из его материалов, его силами и средствами.

Между тем, вопреки, доводам стороны истца, само по себе привлечение ИП ФИО3 для выполнения предусмотренного договором заказа ИП ФИО9 путем размещения заказа на производстве последнего на основании заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 договора от №1 от 03.01.2009 года ни предмета договора, ни существа сделки, ни субъектного состава, ни правовых последствий сделки не изменяет.

В частности, данное обстоятельство не изменяет ни объема взаимных прав и обязанностей истца и ответчицы по сделке, поскольку обоюдное исполнение по ней (передача результата работ, с одной стороны, и оплата цены договора, с другой стороны) имело место непосредственно между истцом и ответчицей, в то время как с ИП ФИО9 ответчица состоит в самостоятельных договорных отношениях, по поводу иного предмета и с самостоятельным объемом обязательств каждого из них друг перед другом; в случае установления нарушения прав истца как потребителя, ответственным перед ним лицом в любом случае остается ответчица ИП ФИО10

Законодательного запрета на привлечение подрядчиком к исполнению обязательств по договору подряда других лиц не существует.

Напротив, такая возможность прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 706 ГК РФ при условии, если из закона и договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично.

Формулировка пункта 1.2 договора от 17.12.2015 года в её буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ не означает принятие ИП ФИО3 на себя обязанности изготовить по заказу истца кухонный гарнитур лично и лишь подразумевает, что работа выполняется иждивением исполнителя (п.1 ст.704 ГК РФ).

Привлечение ответчицей к исполнению работы другого лица не слагает с неё как с генерального подрядчика ответственности за причиненные истцу убытки или за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (при наличии таковых) перед истцом (п.п. 2 и3 ст.706 ГК РФ).

Отличие вида деятельности ИП ФИО3 по ОКВЭД, указанного в выписке из ЕГРИП, от вида деятельности, дающего право на производство мебели, правового значения при данных обстоятельствах не имеет.

Производство мебели, как и её реализация не входят в перечень лицензируемых видов деятельности.

Ссылка же стороны истца на недействительность сделки по мотиву не представления ответчицей истцу достоверной информации о действительном изготовителе как нарушающей его права как потребителя представляется суду несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не предусмотрено нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для признания сделки недействительной и влечет иные правовые последствия, в частности, предусмотренные ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно суд отмечает, что недействительность сделки в силу её ничтожности по мотиву притворности, как на то изначально ссылался истец, исходя из нормы п.2 ст.170ГК РФ влечет для сторон иные, отличные от тех о которых заявлено в иске, последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО18 о признании недействительной сделки по договору от 17.12.2015 года на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура и применении последствий её недействительности полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 года.