Решение № 2-1224/2021 2-1224/2021~М-828/2021 М-828/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1224/2021

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ФИО2 с просьбой помочь в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец передала ФИО2 для указанных целей сумму в 278000 рублей.

Ответчик обратился к ФИО3 и он поставил указанный земельный участок на кадастровый учет, но на основании сфальсифицированного правоустанавливающего документа, что подтверждается приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., измененного Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Истец зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передала право на него своей дочери ФИО4

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок был истребован из владения ФИО4

В связи с изложенным, истец просила: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение суммы неосновательного обогащения – 278000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 97666 рублей 02 копейки, а также полагая, что между истцом и ответчиком имели место правовые отношения, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель, в силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании, истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ФИО2 с просьбой помочь в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>

Как указала истец, она передала ФИО2 для указанных целей сумму в 278000 рублей.

Ответчик обратился к ФИО3 и последний поставил указанный земельный участок на кадастровый учет, но на основании сфальсифицированного правоустанавливающего документа, что подтверждается приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., измененного Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Истец зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передала право на него своей дочери ФИО4

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок был истребован из владения ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.21992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо возмездного договора, на выполнение работ или оказание услуг, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком не относятся к гражданско-правовым отношениям, регулируемым Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, требования истца, заявленные на основании положений данного закона, в частности о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что как следует из приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении ряда преступлений, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ч<данные изъяты> УК РФ, протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., имевшего место в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что ФИО2 были получены от истца денежные средства в сумме 250000 рублей, без каких-либо договорных оснований.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца. суммы в 250000 рублей как неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы неосновательного обогащения в 250000 рублей, учитывая заявленный истцом срок пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая размер ключевой ставки Центрального Банка РФ определяет размер процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в 72154 рубля 27 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 5965 рублей 33 копейки, с истца ФИО1 в пользу бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму 991 рубль 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм неосновательного обогащения в 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 154 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 5965 рублей 33 копейки, с истца ФИО1 в пользу бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму 991 рубль 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021г.

Судья А.А. Аршба