Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-458/2018 М-458/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции Ульвачева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО1, проходящему военную службу по контракту в вышеназванной воинской части в марте 2018 года были излишне выплачены денежные средства в размере 9 274 рубля 20 копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, за период с 7 августа по 16 сентября 2017 года была выплачена надбавка в размере 2% от оклада по воинской должности за каждый день участия в учениях в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части, а всего на сумму 9 274 рубля 20 копеек, которая фактически последнему не положена, поскольку в указанный период на учениях он не находился.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО1, а также третьи лица – руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не явились. При этом ответчик ФИО2 против рассмотрения данного гражданского дела без его участия не возражал.

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Ульвачев А.И., поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.58 приказа Министра Обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» военнослужащих за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому МО РФ, выплачивается надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с приказом МО РФ от 19 ноября 2014 года № 844 «Об утверждении перечня мероприятий проводимых вне пункта постоянной дислокации войсковой части (<адрес> и с п.58 приказа МО РФ от 30.12.2011 года № 2700 за период с 7 августа по 16 сентября 2017 года полагается надбавка в размере 2% от оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях за период выполнения служебного задания.

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 освобождён от ранее занимаемой должности и назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № с присвоением ему очередного воинского звания «<данные изъяты>».

Из сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 26 апреля 2018 года № и расчётного листа денежного довольствия за март 2018 года усматривается, что ФИО1 в указанном месяце были выплачены денежные средства в общей сумме 9 274 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с 24 июля по 27 августа 2017 года <данные изъяты> ФИО1 направлен в основной отпуск с местом проведения <адрес>.

Как видно из объяснений ФИО1 данных им 20 сентября 2018 года военному прокурору гарнизона Дровяная в период с 24 июля по 27 августа 2017 года ФИО1 находился в основном отпуске с местом проведения <адрес> и в период с 7 августа по 16 сентября 2017 года в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях и в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню определяемому МО РФ, за которые ему в соответствии с приказом командира войсковой части 48271 от ДД.ММ.ГГГГ №к была выплачена надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, не участвовал.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с вышеприведёнными положениями закона, суд приходит к выводу, что ФИО1, фактически не принимавшим участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях и в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню определяемому МО РФ в период с 7 августа по 16 сентября 2017 года, надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях была получена необоснованно.

Не могут повлиять на выводы суда и положения п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения данной денежной выплаты ответчик в любом случае не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела не содержат. Более того, спорная денежная выплата является дополнительной и к вышеперечисленным платежам никоим образом не относится.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплаты ФИО1 вышеназванной надбавки не располагал сведениями о правомерности её получения им, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему этой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, на сумму 9 274 рубля 20 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 9 274 (девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 20 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа Город Чита судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Коберский