Апелляционное постановление № 22К-1624/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-46/2025

Судья Красногирь Т.Н. Материал № 22к-1624/2025

№ 3/2-46/2025

67RS0004-01-2025-002460-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Н.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

С, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 26 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Н.А. выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что в судебном заседании С. было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика, так как он недостаточно хорошо владеет русским языком. Однако суд не выяснил, сколько С. проживает в России, где он изучал русский язык. Отмечает, что, согласно протоколу допроса подозреваемого от 26 июня 2025 года, С. родился и постоянно проживал в <адрес>. Он не имеет среднего образования, окончил <данные изъяты> 9 классов, русский язык не являлся его родным языком, в Российскую Федерацию он приехал в 2024 году, получил российское гражданство без сдачи языкового экзамена. Во всех протоколах, составленных с участием С., содержатся записи, сделанные им с грубыми орфографическими и смысловыми ошибками. В протоколе допроса подозреваемого сведения о том, что протокол прочитан С., отсутствуют, что свидетельствует о незнании С. русского языка. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, автор жалобы отмечает, что при уже установленных данных о необходимости участия переводчика в производстве по делу предоставление переводчика обвиняемому С. обязательным. Обращает внимание на то, что С. в недостаточной степени владеет русским языком, не владеет юридической терминологией. Постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей, было вручено обвиняемому без письменного перевода на его родной язык, что исключает возможность подачи С. апелляционной жалобы. Считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Киселева Н.А. и обвиняемый С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Золотарева Е.М. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 26 июня 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12502660003000037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день С. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

27 июня 2025 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

30 июня 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Порядок привлечения С. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 августа 2025 года срок содержания под стражей С. продлён до 3 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 15 сентября 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области до 5 месяцев, то есть до 26 ноября 2025 года.

С учётом этого, следователь по особо важным делам Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому С. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеет гражданство иностранного государства, не имеет семьи, детей или иных лиц на иждивении, то есть социальных привязанностей, постоянного источника дохода).

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого места жительства и регистрации на территории Смоленской области, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях С., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении С. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления множества следственных, процессуальных действий, в рамках предварительного следствия, в том числе, направленных на завершение расследования, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения С. и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что обвиняемый С. был лишён возможности пользоваться услугами переводчика, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, а также общения с обвиняемым в судебном заседании, русским языком С. владеет в должной степени, согласно протоколу его допроса он выразил желание давать показания на русском языке, имеет гражданство Российской Федерации, проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, в представленном материале имеется ряд документов в которых содержатся записи, сделанные собственноручно С. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что разъяснение обвиняемому отдельных юридических терминов относится к компетенции не переводчика, а профессионального защитника, юридической помощью которого обвиняемый обеспечен.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2025 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова