Решение № 2-778/2024 2-778/2024(2-7789/2023;)~М-7291/2023 2-7789/2023 М-7291/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-778/2024

Дело № 66RS0003-01-2023-007228-95

Производство № 2-778/2024

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.

с участием представителя истца Полищук Н. В., действующей на основании доверенности от 20.11.2023,

представителя ответчиков Григорьевой Е. В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Марии Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу- начальнику отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Казанцева М. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.01.2023 удовлетворены частично требования Казанцевой М. С. к ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Алферовой А. А. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушения прав истца путем снятия ареста со счетов должника, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

На основании указанного истец полагает, что действиями должностного лица причинен моральный вред, размер которого расценивает в 15000 руб. Основанием является факт установления незаконности действий ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области в рамках административного дела 2а-864/2022. Судебным актом установлено, что в отношении истца осуществлены неправомерные действия, в связи с чем последняя вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, которое, в последующем, рассмотрено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, что привело к отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового в котором иск Казанцевой М. С. частично удовлетворен. В совокупности все действия повлекли определенные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве разочарования, несправедливости.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен: старший судебный пристав- начальник отделения ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Алферова А. А. и Ракова В. А., взыскатель ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

Представитель истца Полищук Н. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области Григорьева Е. В., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик старший судебный пристав- начальник отделения ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области, третьи лица: судебные приставы-исполнители ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Алферова А. А. и Ракова В. А., взыскатель ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Алферовой А. А. поступил письменный отзыв.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В связи с чем надлежащим ответчиком является ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением от 22.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 7351/19/66030-ИП на основании судебного приказа № 2-3224/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, в отношении должника Казанцевой М. С. о взыскании задолженности 38481 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (л.д. 20-21).

09.12.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк».

До настоящего времени исполнительное производство ведется, остаток долга 21305 руб. 88 коп. (л.д. 22).

В подтверждение доводов о незаконности действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области истец ссылается на вступившие в законную силу решения суда.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу №2а-91/2023 административный иск ФИО1 к ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – удовлетворен частично.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на банковском счете № *** дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав путем снятия ареста со счетов должника, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Так, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес ФИО1, доказательств надлежащего извещения должника о возбуждённом исполнительном производстве и предоставлении последней срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, постановление от 09.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в ходе исполнения требований исполнительного документа, и возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Оценивая доводы истца о незаконном действии должностного лица, причинившем ей моральный вред (нравственные страдания) данным действием, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном конкретном случае, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.01.2023, установлена незаконность действий должностного лица в рамках исполнительного производства по принятию принудительных мер к должнику. Установленные нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда

Нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ должника, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказано.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты имущественных прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования, которые подлежат принудительному исполнению в рамках исполнительных производств – о взыскании денежных средств – направлены на восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя.

В свою очередь, действие судебного пристава-исполнителя и обращение взыскания на денежные средства должника, вытекают из нарушения имущественных прав последнего. При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд исходит, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном действии должностного лица.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу- начальнику отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова