Решение № 12-15/2020 12-95/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» на постановление Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора №04-532-2019 от 12.12.2019г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора №04-532-2019 от 12.12.2019г. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга» не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление. Податель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку по результатам лабораторных исследований, проводимых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в сентябре и ноябре 2019 года превышений содержания мышьяка в почве не выявлено. ЦЛАТИ по Калининградской области в рамках проводимой проверки производило отбор проб почв в границах полигона, при этом не сравнивало показатели с фоновыми значениями. Заинтересованным лицом доказательств уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в границах полигона не представлено, не представило доказательств причинения вреда здоровью человека и окружающей среде в связи с превышением мышьяка. По мнению подателя жалобы, вывод о допущенном нарушении, на основании одного анализа необоснован.

В судебном заседании представители Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 дополнила, что в соответствии с договором с Калининградским центром гигиены и эпидемиологии, МУП «Радуга» на основании требований СанПиН 2.1.7.1038-01, дважды в год проводит проверку почвы на наличие вредных веществ, превышение которых не было установлено на основании исследований (протокол от 01.10.2019 года) до проверки Росприроднадзора и после нее – промежуточный протокол от 25.11.2019 года.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дав им оценку, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административно наказуемым является - Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 ч. 2 ст. статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено в судебном заседании Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербурга Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 от 12.12.2019 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Северо-Западным Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе плановой выездной проверки в отношении МУП «Радуга» установлено, что МУП «Радуга» эксплуатирует ряд земельных участков, находящихся в аренде с №.

Для размещения отходов производства и потребления МУП «Радуга» используется объект «Полигон ТБО в <адрес>а <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, в 1700 м по направлению на восток от <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Указанный земельный участок принадлежит «Радуга» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было произведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого осуществлен отбор проб (протокол отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 14.10.2019).

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Калининградской области от 21.10.2019 № 11-220-19-ЭА, протоколом лабораторных анализов от 22.10.2019 №04.19.86 было установлено превышение, во всех пробах, содержания мышьяка, кратность превышения составила соответственно по всем четырем пробам 3,35; 3,4; 2,25; 2,55 раз.

Факт совершения предприятием указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 12.12.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года № 04-532-2019, заключением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-западному Федеральному округу» от 22.10.2019 года, согласно которому по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено превышение во всех четырех пробах почвы на участке, принадлежащем МУП «Радуга» содержания мышьяка; протоколом ФГБУ «ЦЛАТИ» лабораторного анализа от 22.10.2019 года; актами отбора проб для исследования; протоколом отбора проб, проведенным Управлением Росприроднадзора 14.10.2019 года на участке МУП «Радуга», с видеозаписью; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.10.2019 года с фототаблицей; МУП «Радуга» на законных основаниях использует земельный участок, что подтверждается зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.08.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили изложенные в указанных выше доказательствах выводы о допущенном предприятием превышении содержания мышьяка в почве, расположенной на территории Полигона ТБО в пос. Ельняки Гвардейского р-на Калининградской обл., расположенного по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, в 1700 м. на восток от поселка Ельняки, повлекшем порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выявленном 14.10.2019 года в результате проведенной проверки, в том числе осмотра земельного участка и отбора проб почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы не представил доказательств тому, что не имел возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, по мнению суда, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы отбор проб проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-17 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа. При этом, суд полагает доводы подателя жалобы о том, что до проведенной проверки и после нее превышения содержания мышьяка в почве не было, не являющимися основанием для освобождения от административной ответственности или признания допущенного нарушения малозначительным. Указанные доказательства были учтены надзорным органом как обстоятельство смягчающее ответственность, при этом, по мнению суда, основания считать допущенное нарушение малозначительным отсутствуют, поскольку, действия предприятия, выразившиеся в допущенном факте порчи земель, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Действия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» правильно квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 8.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора №04-532-2019 от 12.12.2019г. о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.

Судья: подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья