Апелляционное определение № 33-704/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Чеченов А.М. Дело № 33-704/2026

дело № 2-4406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Пшукове Т.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя МБУ «Горзеленхоз» ФИО2, представителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО4 к Местной администрации г.о. Нальчик и Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» и Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Местной администрации г. о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» солидарно 135898,03 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211400, госномер т262от,05, с учетом вины истца как пострадавшей (271797,06 руб./2), 150000 руб. - возмещение ФИО5 материального ущерба согласно условиям мирового соглашения от 18.04.2025 года (300 000 руб./2), а также судебных расходов в размере 101 027 руб., из которых: 9 577 руб. - оплата госпошлины при подаче иска, 2 000 руб.- оплата госпошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя, 17 000 руб.- оплата услуг независимого оценщика, 70 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 450 руб. - оплата получения справки из филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (о погодных условиях предшествующих заявленному ДТП), 1 000 руб. - почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем что, 28.11.2024 года ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-211400, госномер №, и двигаясь по ул. Марко Вовчок со стороны ул. Бабаева в направлении ул. Канукоева, напротив д. №4 АС1 в г.о. Нальчик, п. Белая речка, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной Киа Рио, госномер №, управляемой ФИО5

ДТП произошло в связи отложением снега и образования скользкости на поверхности дорожного покрытия.

В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения, а ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» от 29.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» от 10.01.2025 года № ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоответствия вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности дорожного движения в виду наличия талого снега, и возникшего в результате этого скользкости на поверхности дорожного покрытия.

Изложенное является следствием ненадлежащего содержания ответчиками улично-дорожной сети, а также отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках в эксплуатационном состоянии дороги и нарушением требований п. 8.1 Национального стандарта РФ 50597-2017 (ГОСТ 50597-2017, п. 4).

Несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения подтверждается справкой филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 22.01.2025 года, письмом УМВД РФ «Нальчик» от 06.03.2025 года, материалами дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик».

Со ссылками на статей 3 (п. 12), 17 (ч. 1), 28 (п. 2) Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, статей 3 (п. 1), 12 (п.п. 1,2) Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 3.1.2 - 3.1.5 распоряжения Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, указано, что участок дороги, расположенной по вышеуказанному адресу, находится на балансе Местной администрации г.о. Нальчик, на которую возложена обязанность по осуществляю контроля за содержанием дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

В связи с изложенным причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет Местной администрации г.о. Нальчик

Ущерб причинен истцу также бездействием «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик», на которое возложена обязанность контролю за содержанием дороги.

С приведением статьи 158 (п. 3) БК РФ, статей 12, 15, 16, 210, 211, 214 (п. 4), 216, 393 (п. 3), 401 (п.п. 1, 2), 1069, 1082 ГК РФ указано, что вред истцу причинен в результате бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию и уходу за вышеуказанным участком дороги и контролем за его состоянием.

В связи с изложенным вред подлежит возмещению за счет ответчиков.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика № от 12.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-211400, госномер №, составила 271797,06 руб.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составляет 383300 руб., без учета износа - 698700 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13.11.2025 года постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г. о. Нальчик» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 334 144 рубля 97 копеек, в том числе: 135898 рублей 03 копейки – в возмещение материального ущерба, составляющую половину восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ-211440 регистрационный знак №; 150000 рублей – возмещение ФИО5 материального ущерба согласно условиям мирового соглашения от 18.04.2025 года; 9557 рублей – уплаченная госпошлина при подаче иска в суд; 17000 рублей – оплата услуг независимого оценщика; 20000 рублей – оплата услуг представителя; 1450 рублей – оплата получения справки из филиала БГБУ «Северо-Кавказское УГМС»; 220 рублей – почтовые расходы.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» изложило свою позицию в письменном возражении на иск, указав, что вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2025 года № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В этом постановлении приведены показания инспектора 1 взвода ОР ДПС ФИО6, согласно которым при составлении протокола осмотра места административного правонарушения гололеда на проезжей части не было, была плюсовая температура. В противном случае это было бы отражено в протоколе осмотра и сообщено в дежурную часть.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что отсутствие гололеда установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22.01.2025 года, согласно которой по данным метеорологической станции М-2 Нальчик в период времени с 6-00 до 9-00 час. 28.11.2024 г. минусовых показателей температуры воздуха не наблюдалось, имели место осадки в виде мокрого снега.

Сведений о наличии гололеда, либо образования скользкости, как указано в оспариваемом решении суда, в рассматриваемый период, в справке не имеется.

Будучи также несогласной с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик тождественны доводам апелляционной жалобы МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик».

В письменном возражении ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик, а обжалуемое решение оставить без изменения.

В возражении с приведением доводов, которыми обоснован иск, указано, что факт несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 17.02.2025 года № вынесенным в отношении должностного лица МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик».

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителя МБУ «Горзеленхоз» ФИО2, представителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ответчиками лишь в части взыскания денежных средств с МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик», отрицая нарушение последним нарушение норм законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия и размер восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, ответчиками не оспаривается.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (подпункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

К вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14 Федерального закона от 06.10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона от 08.12.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 года около 09 час. 02 мин. по адресу: по ул. Марко Вовчок со стороны ул. Бабаева в направлении ул. Канукоева, напротив д. №4 АС1 в г. о. Нальчик, п. Белая речка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО5

По указанному факту определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» от 29.11.2024 года в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

11.01.2025 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.02.205 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 28.11.2024 г. в 09 час. 02 мин. по вышеуказанному адресу, ФИО4, управляя автомобиля ВАЗ-211440, госномер №, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО5

В результате вышеописанного ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицируемые по степени тяжести как причинение легкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, расположен в пределах г.о. Нальчик и находится на балансе Местной администрации г.о. Нальчика, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик».

Названное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, в рамках действующего бюджетного законодательства осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов местного бюджета городского округа Нальчик, является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа Нальчик (п. 1.10, 1.11 Устава МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик»).

В рамках осуществления постоянного рейда за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог на территории обслуживания в г. о. Нальчик, 28.11.2024 года госинспекторами дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» было установлено, что напротив <...> в г. Нальчике, в нарушение п.8.1 Национального стандарта РФ 50597-2017, на покрытии проезжей части имелось наличие талого снега, о чем составлены акт о проведении постоянного рейда от 28.11.2024 года №, протокол осмотра от 28.11.2024 года № и фототаблица.

Из протокола опроса Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» от 28.11.2024 года, следует, что опрошенный по данному факту главный специалист МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО8 пояснил, что из-за обильного снегопада техника не успела доехать на указанный участок, по состоянию на 10:30 недостатки устранены.

В отношении этого должностного лица МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 17.02.205 года главный специалист МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Названное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Постановлением установлено, что 28.11.2024 года в 09 час. 42 мин., ФИО8, являясь ответственным должностным лицом МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, связанное с непринятием должного контроля по своевременной очистке проезжей части от талого снега по ул. ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия напротив дома 4.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий как самого истца, как водителя поврежденного автомобиля ВАЗ-211440 госномер т262от,05, так и в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчики не обосновали, каким образом при отсутствии предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить препятствие движению в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия, влияющего на безопасность дорожного движения, должен был сделать вывод о необходимости снижения скорости или объезда указанного участка дороги. Ни одно из представленных по делу доказательств, в том числе и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к настоящему делу, не содержит сведений о допустимой скорости на месте происшествия, о наличии в указанном месте дорожных знаков, ограничивающих установленную скорость, и о скорости, с которой до въезда в выбоину двигалась автомашина истца. Доказательств несоответствия указанной скорости при движении автомашины на автодороге требованиям безопасности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 50% стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и 50% денежной суммы, выплаченной истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему – водителю второго автомобиля, предъявленных к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик».

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии гололеда на рассматриваемом участке дороги, и, как следствие, оснований для возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению ущерба, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку представленных доказательств.

Как указано выше, выводы суда первой инстанции о несоблюдении МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог основаны на наличии на рассматриваемом участке дороги талого снега на момент ДТП.

Это обстоятельство подтверждается составленными инспектором Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Нальчик» акт о проведении постоянного рейда от 28.11.2024 года №, протокол осмотра от 28.11.2024 года № и фототаблица.

Указание в апелляционной жалобе о том, что на момент ДТП наблюдались осадки, что МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» к моменту ДТП не обязано принимать меры к очистке дороги до окончания снегопада, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положениями п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены специальные требования к состоянию проезжей части дороги, а именно: во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ответчик МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик принимало меры к очистке дороги, что количество талого снега на проезжей части во время снегопада соответствовало этим требованиям, не представлено.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» и Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев