Апелляционное определение № 33-1567/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. Дело № 2-A5/2026

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1567/2026

УИД 48RS0023-02-2025-000313-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить от строительных материалов (кирпичей, блоков, деревянных поддонов и т.д.) муниципальный земельный участок, расположенный рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам <данные изъяты>, указанным в заключении эксперта № 2-А262/17/01/2026.»

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Хлевенского муниципального округа Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности освободить от строительных материалов муниципальный земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ по подготовке схемы размещения дороги местного значения, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен факт наложения границ спорного земельного участка на земли поселения. Наложение границ препятствует проведению работ по подготовке схемы размещения дороги и в последующем будет препятствовать постановке автомобильной дороги на кадастровый учет. Кроме того, на муниципальной земле, расположенной рядом со спорным земельным участком, ответчик складирует стройматериалы.

Администрация Хлевенского муниципального округа Липецкой области просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность освободить от строительных материалов (кирпичей, блоков, деревянных поддонов) муниципальный земельный участок, расположенный рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, суду объяснили, что земельный участок принадлежит ответчику на законных основаниях. Доводы истца сводятся к устранению реестровой ошибки, возникшей в связи с необходимостью постановки «дороги» на кадастровый учет на земельном участке. Доказательств наличия реестровой ошибки в координатах земельного участка ответчика истцом не представлено. Фотография с публичной кадастровой карты не является доказательством законного статуса дороги, а лишь отображает факт наличия проезда. Самовольно накатанный и засыпанный щебнем проезд на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не может признаваться дорогой местного значения и не обладает правовым режимом, позволяющим оспаривать границы ранее учтенного земельного участка. Официальный статус «дороги» не подтвержден. Истцом фактически оспаривается право собственности ответчика на часть его земельного участка. Ответчик владеет земельным участком с 30 июня 2005 г., однако истец не предпринимал никаких действий для формирования дороги местного значения на земельном участке, принадлежащем ответчику более 15 лет. Просили применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не вынес определения об истребовании доказательств по запросу эксперта, не предоставил ответчику возможности ознакомиться со стереотопографической съемкой и аэрофотосъемкой, дать по ним объяснения и предоставить возражения до передачи документов эксперту. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности предоставить рецензию на заключение судебной экспертизы. После возобновления производства по делу суд не направил ответчику судебное извещение. Кадастровый инженер ФИО11 был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, но допрашивался в качестве специалиста. Документы об образовании и квалификации ФИО11 суд не истребовал. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также полагал нарушенным принцип объективности и беспристрастности суда посредством высказывания мнения по делу до удаления в совещательную комнату. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, не проверил выводы эксперта на соответствие иным материалам дела. Кроме того, вывод суда о том, что исключение сведений о границах земельного участка не влечет прекращение права собственности, является ошибочным. Решение суда в части исключения сведений о границах неисполнимо, поскольку суд не указал, какие конкретные сведения (координаты характерных точек) должны быть внесены в ЕГРН вместо исключенных. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства.

Истец администрация Хлевенского муниципального округа Липецкой области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> от 20 октября 1992 г. № 1 ФИО12 предоставлен в частную собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения подсобного личного хозяйства.

В ЕГРН содержатся сведения о кадастровом номере спорного земельного участка – № и его площади – <данные изъяты> кв.м.

30 июня 2005 г. между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого ФИО12 продал ответчику земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

23 августа 2002 г. земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет.

В кадастровом деле спорного земельного участка содержатся сведения о его межевании в 2005 году, в ходе которого установлены его координаты, внесенные в ЕГРН.

Постановлением администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области от 21 января 2025 г. № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Хлевенского муниципального района. В данный перечень входит и <адрес>.

В ходе проведения работ по подготовке схемы размещения дороги местного значения по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО13 выявлено, что границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладываются на земли сельского поседения <адрес>, в том числе, на исторически существующею дорогу местного значения, что может являться реестровой ошибкой.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 30 декабря 2025 г. № 2-А262/17/01/2026, подготовленной экспертом ФИО14, в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, содержащихся в землеустроительных документах на данный земельный участок, имеются признаки реестровой ошибки. Они заключаются в пересечении части границы исследуемого земельного участка с объектами капитального строительства (жилым домом и хозяйственными постройками) и несоответствии местоположения границ земельного участка картографическим материалам или иным документам, находящимся в распоряжении органа регистрации прав.

Также в ходе исследования установлено размещение стройматериалов на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Разрешая спора и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № и факт наложения в настоящее время координат границ спорного земельного участка на земли поселения, относящиеся к муниципальной собственности.

Установив наличие реестровой ошибки, суд пришел к правомерному выводу об исключении ошибочных координат спорного земельного участка из ЕГРН, а также о необходимости возложения на ФИО1 обязанности убрать с муниципального земельного участка, расположенного рядом с его участком, размещенные им строительные материалы (кирпичи, блоки, деревянных поддонов и т.д.).

Выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки ответчиком, по сути, в апелляционной жалобе не оспариваются, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы, не приводится, о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Приобщенная к материалам дела рецензия на заключение судебной экспертизы является частным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основном представляет собой критику экспертного заключения по формальным соображениям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах) земельного участка не означает автоматического прекращения права собственности на сам участок. Земельный участок продолжает существовать как объект права, даже если его границы стали юридически неопределенными (например, при выявлении реестровой ошибки). Исключение границ — это процедура, корректирующая данные реестра, а не процедура изъятия земли или ликвидации участка. Если из ЕГРН исключены границы, участок переходит в статус «ранее учтенных» или «участок без точных границ». Право собственности при этом подтверждается записью в ЕГРН о праве, документами на землю (свидетельство, договор, решение суда), а не наличием координат в межевом плане.

Требований о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок, изъятии данного участка из собственности ответчика при рассмотрении дела по существу не заявлялось. Ответчик не лишен возможности для восстановления границ провести межевание и внести новые, уточненные, соответствующие закону, данные в ЕГРН.

Довод ответчика о прекращении права собственности на земельный участок вследствие исключения его границ из ЕГРН не основан на нормах законодательства.

По тем же основаниям, ввиду наличия у ФИО1 возможности провести межевание и вновь установить правильные границы, принимая во внимание, что требования об установлении новых границ участка не заявлялись в суде первой инстанции, неверна и ссылка жалобы на неисполнимость решения суда

Доводы о допущенных по делу процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2026 г. в суд первой инстанции поступил письменный запрос эксперта ФИО14 об истребовании и предоставлении ему для исследования стереотопографической съемки и аэрофотосъемки.

3 декабря 2025 г. данные документы истребованы из Министерства строительства и архитектуры Липецкой области и ППК «Роскадастр» по Липецкой области, 18 декабря 2025 г. переданы эксперту.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязательность проведения судебного заседания для разрешения запроса эксперта о предоставлении дополнительных документов. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с дополнительно представленными документами при ознакомлении с экспертным заключением, высказать по ним свое мнение. Вместе с тем, замечаний по содержанию указанных документов ответчик не выражал.

Согласно ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 13 января 2026 г. В тот же день лицам, участвующим в деле, направлено судебное извещение на 9 час. 30 мин. 3 февраля 2026 г. Осведомленность о дате судебного заседания ответчиком не оспаривалась.

Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2026 г. производство по делу возобновлено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о возобновлении производства по делу, к нарушению каких-либо прав ФИО1 не привело. Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности направления участникам процесса копии определения о возобновлении производства по делу, но обязывает суд своевременно и надлежащим образом извещать участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания. Данная обязанность судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

По тем же основаниям судебная коллегия не соглашается и с доводом ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. Наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства в ходатайстве не раскрыто. Процессуальный порядок разрешения ходатайства судом соблюден. Рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы, которую ответчик не представил в суд первой инстанции, приобщена к материалам дела судебной коллегией и получила оценку.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вызвал кадастрового инженера ФИО11 в качестве свидетеля, но опросил его в судебном заседании в качестве специалиста, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Специалисту в ходе судебного заседания были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем в материалах дела имеется расписка от 29 октября 2025 г. В судебном заседании 29 октября 2025 г. ответчик и его представитель не возражали против допроса ФИО11 в качестве специалиста. Вопросов по личности специалиста, его компетенции у участников процесса не имелось. Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось о несоответствии показаний специалиста действительности. Допрос ФИО11 в качестве специалиста не лишал ФИО1 права задавать специалисту вопросы, оспаривать его компетентность.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны. Основанием исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки, к данным требованиям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применим.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципа объективности и беспристрастности основанием к отмене решения не являются. В ходе рассмотрения дела возражения на действия суда, отводы суду никем из участников процесса не заявлялись, жалобы на действия либо бездействие суда не подавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал заключение судебной экспертизы и оценил его во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу. Обоснованность исковых требований подтверждена не только заключением судебной экспертизы, но и иными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, либо к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026