Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-938/2019 М-938/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2019 по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск, с учетом изменения предмета иска (л.д. 54), требуя признать за ними право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно доводам иска ФИО1, ФИО3 на праве общей (совместной) собственности, на основании договора № купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок по указанному выше адресу, право собственности истцов на данную недвижимость было зарегистрировано с получением свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истцами, на данном земельном участке, был возведен индивидуальный жилой дом площадью 102 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> приложением технического плана здания. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в техническом плане граница жилого дома со стороны <адрес> расположена на границе земельного участка и со стороны участка № по <адрес> на расстоянии менее трех метров от границы участка, что не соответствует расстояниям, указанным в схеме планировочной организации, приложенной в разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 4,2 и 3 м соответственно. В регистрации права собственности на спорную недвижимость истцам было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования (л.д. 72).

Представитель ответчика - администрации городского округа Жигулевск, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, по существу заявленных исковых требований не возражал, при условии подтверждения, что самовольная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 46).

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, против иска не возражали.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 82).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1, ФИО3 на праве общей (совместной) собственности принадлежит земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, а также жилой дом площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией г.о. Жигулевск истцам разрешено реконструировать индивидуальный жилой дом, в соответствии с проектной документацией площадью 102 кв.м по указанному выше адресу на основании утвержденного постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительного плана земельного участка площадью 630 кв.м. Срок действия разрешения: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> приложением технического плана здания (л.д. 55-67). ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в техническом плане граница жилого дома со стороны <адрес> расположена на границе земельного участка и со стороны участка № по <адрес> на расстоянии менее трех метров от границы участка, что не соответствует расстояниям, указанным в схеме планировочной организации, приложенной в разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 4,2 и 3 м соответственно (л.д. 32).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Д.А.Н» на момент обследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ состояние основных несущих строительных конструкций, после выполненной реконструкции жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 20-31).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «112ТЛТ» усматривается что на объекте защиты: часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, противопожарный режим соблюдается (л.д. 33-38).

На основании проведенной экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Филиал в <адрес> санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ гигиеническая оценка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам (л.д. 39-40).

По сведениям из администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ отступы от жилого дома до границы участка со стороны участка № по <адрес> и со стороны <адрес> составляют менее 3-х метров, что нарушает минимальное расстояние от границы участка до жилого дома, которое в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск составляет 3 м. (л.д. 81).

Собственники соседних с земельным участком истца земельных участков под № по <адрес> Р. и К и № по <адрес> С представили в суд заявления, в котором указали, что против удовлетворения иска не возражают, расположение строения на участке истца их прав не нарушает (л.д.68, 79,80).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением правового режима земельного участка, на котором он расположен, не противоречит нормам градостроительства, на основании полученного истцами разрешения на строительство, строительство велось без существенных нарушений строительных и иных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, а потому, учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности, суд в порядке ст. 218 ГК РФ считает возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 на реконструированный жилой дом площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова