Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск 20 сентября 2017 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,

При исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – помощнике председателя Идринского районного суда Красноярского края Садовской О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПубличного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу банка суммы задолженности в размере 97873 рубля 72 копейки, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3136 рублей 21 копейка.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, в отношение всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО«Совкомбанк». 29.03.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие статей 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.04.2013г. На 25.07.2017г. суммарная задолженность просрочки составляет 795 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла30.04.2013г. На 25.07.2017г. суммарная задолженность просрочки составляет 1 386 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 72 150 руб. По состоянию на 25.07.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составила:97873,72 руб., из них: просроченная ссуда – 29675,90 руб.; просроченные проценты – 4905,71 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 52243,41 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10048,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ИстецПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не прибыл. В материалах дела от представителя ПАО «Совкомбанк», по доверенности ФИО4 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ОтветчицаФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не прибыла. От нее в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО3, на основании ордера адвокат Матыцин Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил уменьшить размер штрафных санкций за просрочку основного долга до 500 рублей, за просрочку процентов до 500 рублей, пояснив, что сумма требований о взыскании неустойки явно не соответствует принципу разумности и явно несоразмерна сумме долга. Сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга практически в 2 раза превышает саму сумму основного долга. Сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, также в 2 раза превышает саму сумму процентов. В сумму основного долга по кредиту банком была включена плата за участие в программе страхования, на которую банк, также начислил проценты. У ФИО3 на иждивении имеются два ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых необходимо обеспечивать и содержать. Проблемы с выплатой кредита связаны с отсутствием постоянного места работы и, как следствие тяжелым финансовым положением семьи.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2013 года ФИО3 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк»(в дальнейшем ОАО ИКБ «Совкомбанк», в настоящее время ПАО «Совкомбанк») с «Заявлением-офертой со страхованием».В соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», Банкпредоставил ответчицеФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в подписанных стороной истца и ответчицей ФИО3 документах содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст.432 ГК РФ, суд считает, что 29 марта 2013 года междуООО ИКБ «Совкомбанк»(в дальнейшем ОАО ИКБ «Совкомбанк», в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчицейФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику <данные изъяты> копеекпод 27 % годовых, сроком на 36 месяцев (далее - Кредитный договор).

Согласно графику осуществления платежей по кредитному договору № (далее по тексту – График платежей), ежемесячная сумма платежа, подлежащая уплате ответчицей (заемщиком) ФИО3 истцу (займодавцу) Банку, 29.04.2013г., 29.05.2013г.,01.07.2013г., 29.07.2013г., 29.08.2013г.,30.09.2013г.,29.10.2013г., 29.11.2013г., 30.12.2013г., 29.01.2014г., 28.02.2014г.,31.03.2014г., 29.04.2014г.,29.05.2014г., 30.06.2014г., 29.07.2014г., 29.08.2014г., 29.09.2014г., 29.10.2014г., 01.12.2014г.,29.12.2014г., 29.01.2015г., 02.03.2015г., 30.03.2015г., 29.04.2015г., 29.05.2015г., 29.06.2015г., 29.07.2015г., 31.08.2015г., 29.09.2015г., 29.10.2015г., 30.11.2015г., 29.12.2015г., 29.01.2016г., 29.02.2016г. составляет – 3421 рубль 03 копейки, 29.03.2016г. сумма к уплате определена в размере – 3417 рублей 66 копеек.

Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, в соответствии с условиями Кредитного договора, Графиком платежей. Из представленных документов следует, что, заемщик платежи вносил не своевременно, как это предусмотрено Кредитным договором, и Графиком платежей и допустил невыплату платежей по кредиту с 30.04.12.2013г. Сумма задолженности по основному долгу составляет – 29675 рублей 90 копеек, по процентам –4905 рублей 71 копейка.

Таким образом, согласно данным лицевого (ссудного) счета ФИО3 нарушался График платежей, в связи с чем заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поэтому, в соответствии с п.п.5.2 Кредитного договора и банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Получение денежных средств по Кредитному договору ФИО3, расчет задолженности, представленный стороной истца, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами и не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчицей ФИО3 с апреля 2013 года были нарушены условия Кредитного договора и планового Графика платежей о ежемесячном гашении задолженности, (о сумме и времени внесения платы) по данному Кредитному договору.

В связи с чем, а также в соответствии с п.п.5.2 данного Договора, требования стороны истца о досрочном возвращении всей сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца Банка сумму основного долга в размере – – 29675 рублей 90 копеек, проценты в размере – 4905 рублей 71 копейка, согласно представленному стороной истца расчету, который суд находит верным.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с требованиями статей гражданского законодательства, предусматривающих неустойку, как условие обеспечения исполнение обязательств, а также положения Кредитного договора, которым предусмотрен размер и основания для начисления и взыскания неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Заемщиком ФИО3 с апреля 2013года, не исполнялись обязательства, закрепленные Кредитным договором, а именно не производилась оплата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом (Банком) расчету размер неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита) составляет – 52243 рубля 41 копейка, размер неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов (штрафных санкций за просрочку уплаты процентов) составляет – 10048 рублей 70 копеек.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание то, что заявленный стороной истца размер неустойки, в связи с просрочкой уплаты основного долга, превышает сумму основного долга в 1,8 раза, размер неустойки,в связи с просрочкой уплаты процентов, превышает сумму процентов более чем в два раза, предусмотренная спорным Кредитным договором величина договорной неустойки составляет 120% годовых, кредитор (Банк), обратился в судебные органы с требованием о взыскании задолженности в июне 2017 года, при ее возникновении с апреля 2013 года, а также имущественное положение ответчицы ФИО3, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (2001 и 2009 годов рождения), ее тяжелое финансовое положение, отсутствие постоянного места работы, суд считает, что заявленная стороной истца величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с просрочкой уплаты ответчицей основного долга до 20000 рублей 00 копеек, в связи с просрочкой уплаты процентов, до 4000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчицы ФИО3 в пользу истца Банка, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 58581 рубль 61 копейка, из расчета: 29 675 рублей 90 копеек (основной долг) + 4905 рублей 71 копейка (просроченные проценты) + 20000 рублей 00 копеек (неустойка в связи с неуплатой основного долга) + 4000 рублей 00 копеек (неустойка в связи с неуплатой процентов) =58581 рубль 61 копейка.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Стороной истца представлены платежные поручения № от 24.05.2017г., № от 26.07.2017г. об уплате государственной пошлины в общем размере 3136 рублей 21 копейка.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично в общей сумме 58581 рубль 61 копейка, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца Банка, в счет погашения уплаченной государственной пошлины – 1957 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 частично.

Взыскать с Пиль Людмилы Александровныв пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»: сумму задолженности по кредитному договору в размере – 58581 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 61 копейка;в счет погашения уплаченной государственной пошлины– 1957 (одну тысячу девятьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента его принятия.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.