Решение № 2-5747/2018 2-5747/2018~М-3752/2018 М-3752/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-5747/2018

66RS0004-01-2018-005188-68

Дело № 2-5747/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 28.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эковер» к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Торговый дом «Эковер» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «БИЗОН» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки № от в размере 400012 рублей 57 копеек, неустойки в размере 218920 рублей по день фактического возврата суммы 400012 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9389 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между ООО «Торговый дом «Эковер» и ООО «БИЗОН» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «БИЗОН» принимает поставленный товар. Актом сверки взаимных расчетов подтверждается задолженность ООО «БИЗОН» по договору в размере 400012 рублей 57 копеек. В обеспечение исполнения обязательств данного Общества, ФИО1 с истцом (Поставщиком по договору поставки) был заключен договор поручительства к договору поставки. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме путем поставки товара, который был принят ООО «БИЗОН», что подтверждается товарными накладными. Ответчиками свои обязательства согласно договора поставки и поручительства не исполнены, поставленный товар стоимостью 400012 рублей 57 копеек не оплачен. Сумма неустойки за период с 12.09.2017 по 14.06.2018 составляет 218920 рублей. 17.10.2017 и 09.11.2017 в адрес ответчиков направлены требования об оплате задолженности, однако требования не исполнены.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики ООО «БИЗОН» и ФИО1 о времени и месте рассмотрения о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.01.2017 по договору поставки № 355 ООО «Торговый дом «Эковер» (Поставщик) обязалось поставлять, а ООО «БИЗОН» (Покупатель) принимать и оплачивать товар, являющийся предметом договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится на основании счет-фактуры Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или передачи векселей, эмитрированных Сберегательным банком Российской Федерации в следующем порядке: отсрочка платежа 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя ООО «БИЗОН», 18.10.2016 между ООО «Торговый дом «Эковер» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № 355-П, согласно которому последний обязался отвечать по обязательствам покупателя солидарно. Поручительство прекращается с прекращением обязательства Покупателя по договору поставки.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме путем поставки товара, который был принят ООО «БИЗОН», что подтверждается товарными накладными (л.д.25-30) и транспортными накладными.

Из подписанного 30.09.2017 ООО «Торговый дом «Эковер» и ООО «БИЗОН» акта сверки следует, что задолженность последнего по договору поставки составляет 400012 рублей 57 копеек (л.д. 37).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по договору поставки и поручительства не исполняются надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом долга.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом предусмотренной договором отсрочки платежа 14 календарных дней и неисполнение обязательств по договору ответчиками, сумма неустойки за период с 12.09.2017 по 24.09.2018 составляет сумму 280978 рублей 41 копейка исходя из следующего расчета: 209441,38 х 0,2% х 377 дней = 157918 рублей 80 копеек (за период с 12.09.2017 по 24.09.2018); 96850,53 х 0,2% х 375 дней = 72637 рублей 90 копеек (с 14.09.2017 по 24.09.2018); 93720,66 х 0,2% х 269 дней = 50421 рубль 71 копейка (с 20.09.2017 по 24.09.2018).

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, материалам дела и не оспариваются ответчиками.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Требование истца о погашении задолженности по договору, направленные ответчикам по известному адресу, оставлены ответчиками без внимания.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по договору, выраженное в том, что истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку сумма долга по оплате за поставленный товар, пени за просрочку оплаты, ответчиками не погашены, требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спорного правоотношения, размер сумм займа и период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, предусмотренную договором неустойку 73 % годовых, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки по в два раза, то есть до суммы 140489 рублей 20 копеек. Такой размер пени отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки, неустойки, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от в размере 9389 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эковер» к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОН» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эковер» задолженность по договору поставки от № по состоянию на в размере 400012 рублей 57 копеек, неустойки в размере 140489 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9389 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эковер» неустойку по договору поставки от № в размере 0,2 %, начиная с и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате задолженности по договору поставки в размере 400012 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тяжова Т.А.