Приговор № 1-304/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-304/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвокатов Тугаева В.Ю., Чумакова В.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 10 минут ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества зашли в магазин «РИВ ГОШ», расположенный по адресу: <адрес>, подошли к находящимся в помещении магазина витринам с товарно-материальными ценностями, после чего, убедившись, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2., находясь рядом с ФИО1, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина предупредить об этом последнего и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, в то время, как ФИО1 тайно похитил с витрины принадлежащие ООО «АромаЛюкс» товарно-материальные ценности, а именно: туалетную воду «Кельвин ФИО3 Уан» объемом 100 мл стоимостью без НДС 1.228 рублей 19 копеек, парфюмерную воду «Пяатинум Эгоист» объемом 100 мл стоимостью без НДС 3.766 рублей 19 копеек, туалетную воду «3 ФИО4» объемом 100 мл стоимостью без НДС 2.612 рублей 29 копеек, которые спрятал в карманы надетой на нем одежды. Затем, продолжая свои совместные противоправные действия, ФИО1, находясь рядом с ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина, предупредить об этом последнюю и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, в то время, как ФИО2 тайно похитила с витрины принадлежащие ООО «АромаЛюкс» товарно-материальные ценности, а именно: парфюмерную воду «ДиКейЭнВай Темпед» объемом 100 мл стоимостью без НДС 2.588 рублей 98 копеек, а всего ФИО2, совместно с ФИО1 тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АромаЛюкс», на общую сумму 10.195 рублей 65 копеек, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Тугаев В.Ю. и Чумаков В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

ФИО1 вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, ФИО1 ранее судим, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает;

ФИО2 вину осознала, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <...>, написала явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовала раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшая никаких претензий к ней не имеет, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, ФИО2 ранее судима, в связи с чем, может быть исправлена лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <...> от <дата> и по приговору мирового судьи <...> от <дата>, окончательное наказание назначить в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ЧЕРВОННУЮ Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <...> от <дата>, окончательное наказание назначить в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: