Определение № 33-4390/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-4390/2017

дело №33-4390/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года об отказе в разъяснении решения суда,

установила:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.10.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал АО «Оренбургский авиалинии» оплатить обучение ФИО1 в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации ФИО2» в размере ***; ежемесячно выплачивать стипендию в размере не ниже минимального размера оплаты труда до окончания обучения; взыскал сумму в размере ***. Встречные исковые требования о расторжении договора на обучение оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда, в отношении должника введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда. При обращении истца в ПАО «Сбербанк» об исполнении решения суда, в исполнении документа было отказано, поскольку невозможно отнести взыскиваемую задолженность к текущим или разрешенным платежам. Считает, что требование об оплате обучения относится к текущим платежам, в силу чего просит разъяснить решение суда, указав, какие платежи являются текущими.

Определением суда 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 1). На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Из смысла приведенной выше части 3 статьи 202 ГПК Российской Федерации следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда. Соответственно определение суда об отказе в разъяснении решения суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения суда, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи