Решение № 2-3166/2017 2-3166/2017~М-3495/2017 М-3495/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3166/2017

2-3166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 об изъятии объекта для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости не произведенного капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в жилом доме, расположенном по адресу: №, общей площадью 32,3 кв.м, а также 16/215 доли земельного участка.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 20 июля 2007 г. № 14 и распоряжению администрации города Астрахани от 22 июля 2010 г. № 534-р жилой дом по №» признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием администрации г. Астрахани от 11 августа 2011 г. собственникам надлежало освободить занимаемые жилые помещения в срок до 22 июля 2013 года в связи с признанием указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Собственниками указанного жилого дома снос аварийного дома не был осуществлен.

Постановлением Правительства Астраханской области от 24 декабря 2013 года № 565-П утверждена региональная программа «Переселение граждан из аварийного жилого фонда…», а также муниципальная программа.

Жилой дом по ул.А.Сергеева 27 литер «А» включен в указанные программы.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 09 сентября 2014 № 5659 принято решение об изъятии для муниципальных нужд Муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка, жилых помещений в многоквартирном доме №

Согласно проведенному истцом отчету об оценке рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № №, общей площадью 32,3 кв.м, 16/215 доли земельного участка в размере, а также материальные затраты, связанные с изъятием, в целом составляют 1 719 842 руб..

В адрес собственника ФИО1 направлен отчет об оценке и проект соглашения, с которым она не согласилась в части выкупной стоимости имущества.

Истец просит изъять у ФИО1 для муниципальных нужд квартиру № 8 и 16/215 долей земельного участка с возмещением выкупной цены путем выплаты администрацией МО «Город Астрахань» в пользу ответчика 1 719 842 рублей согласно отчету об оценке; прекратить право собственности ФИО1 на указанные объекты, признать за истцом право собственности на них.

ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании стоимости не произведенного капитального ремонта в размере 181191 руб..

В судебном заседании представители администрации МО «Город Астрахань» ФИО2, ФИО3, представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 доводы иска поддержали, со встречными требованиями не согласились.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 не возражали против изъятия жилого помещения и доли земельного участка, не согласились с суммой, указанной в иске, поддержали встречные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 8 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, а также 16/215 доли земельного участка.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 20 июля 2007 г. № 14 и распоряжению администрации города Астрахани от 22 июля 2010 г. № 534-р жилой дом по <адрес>» признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием администрации г. Астрахани от 11 августа 2011 г. собственникам надлежало освободить занимаемые жилые помещения в срок до 22 июля 2013 года в связи с признанием указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Собственниками указанного жилого дома снос аварийного дома не был осуществлен.

Постановлением Правительства Астраханской области от 24 декабря 2013 года № 565-П утверждена региональная программа «Переселение граждан из аварийного жилого фонда…», а также муниципальная программа.

Жилой дом по ул<адрес>» включен в указанные программы.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 09 сентября 2014 № 5659 принято решение об изъятии для муниципальных нужд Муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка, жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно проведенному истцом отчету об оценке рыночная стоимость жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, 16/215 доли земельного участка в размере, а также материальные затраты, связанные с изъятием, в целом составляют 1 719 842 руб..

В адрес собственника ФИО1 направлен отчет об оценке и проект соглашения, с которым она не согласилась в части выкупной стоимости имущества, представила свою оценку.

В связи с указанными обстоятельствами судом назначена экспертиза на предмет определения выкупной цены изымаемых объектов.

Согласно заключению экспертной организации выкупная стоимость изымаемого объекта составила 2 367 221 руб., в том числе 85002 руб. затраты, связанные с временным пользованием другим жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принятия его за основу для определения размера выплаты.

При этом, согласно заключению эксперта в материальные затраты включены расходы по временному пользованию жилым помещением (85002 рубля).

Ответчик проживает и пользуется указанным жилым помещением, соответственно, данные расходы подлежат исключению.

Исходя из изложенного, общий размер денежной компенсации составляет 2 281 998 рублей.

При этом довод возражения о прекращении за ответчиком права собственности и признания за истцом права признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Признание за лицом, который выплачивает выкупную стоимость объекта недвижимости, права собственности на данный объект не противоречит положениям действующего законодательства.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом правоотношения по приватизации жилого помещения между сторонами не возникли.

ФИО1 на основании договора дарения от 28 апреля 2011 года приобрела в дар указанную квартиру.

Приобретая ее, она была согласна принять в дар имущество, признанное аварийным и подлежащим сносу; в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации она взяла на себя бремя содержания имущества, а также несла риск гибели или повреждения указанного имущества.

Соответственно, поскольку правоотношения сторон не регулировались нормами законодательства о приватизации жилищного фонда; по отношению к ответчику истец не является бывшим наймодателем, соответственно, у ФИО1 нет права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В данном случае, установленная судом сумма является более чем равноценным возмещением.

Исходя из общей площади квартиры (32,3 кв.м) и определенной судом суммы, указанной в экспертном заключении ( 2273759 рублей), стоимость одного квадратного метра принадлежащей ответчику квартиры составила 70395 рублей, то есть больше в разы стоимости квадратного метра жилья во вновь вводимых в эксплуатацию, так называемых «элитных» домов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у ФИО1 для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» квартиру № 8 и 16/215 долей земельного участка, расположенные по адресу: г<адрес> с возмещением выкупной цены путем выплаты администрацией МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 2 281 998 рублей;

прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № 8 и 16/215 долей земельного участка, расположенные по адресу: г<адрес> признав за МО «Город Астрахань» право собственности на них.

Во встречных требованиях ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости не произведенного капитального ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: