Решение № 2-2954/2019 2-2954/2019~М-1975/2019 М-1975/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2954/2019

Дело №2-2954/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«22» августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бересневой И. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении вреда, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Береснева И. А. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении вреда, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года шла по деревянному тротуару в районе <адрес> в городе Архангельске. В результате неудовлетворительного состояния досок (не были прочно закреплены к основанию деревянного тротуара) провалилась ногой между досок, упала на правую руку, в результате чего получила перелом правой кисти. Вынуждена была обратиться в медицинское учреждение, проходить лечение в течении 6 месяцев. Полагая, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания деревянного тротуара ответчиком, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в размере 396110 руб. 34 коп., 22824 руб. 50 коп. расходов на лечение, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила исковые требования, просили взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 396110 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца Подорина М.В. по доверенности, иск с учетом его уменьшения поддержала.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск», третьего лица Администрации Ломоносовского территориального округа Демеш О.А. по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку жалоб на состояние тротуара не поступало, надлежащим ответчиком должно выступать ООО «СпецТранс», с которым был заключен муниципальный контракт по санитарному содержанию территории общего пользования Ломоносовского территориального округа МО «Город Архангельск». При этом расчет истца касательно величины утраченного заработка не оспаривала. Просила суд в иске отказать.

Третьи лица ООО «СпецТранс», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в суд своего представителя не направило.

Заслушав явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления и пояснений истицы в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске она двигалась по деревянному тротуару у <адрес>, впереди шел ее сын – Береснев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рядом шла Свидетель №1Сын наступил на конец деревянной доски, от чего задняя часть доски поднялась в воздух, в образовавшуюся пустоту попала нога истицы, она не удержалась, упала на правую руку, получив при падении перелом кисти.

Допрошенные судом свидетели Береснев Д.А., Свидетель №1, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, обстоятельства падения истца на деревянном тротуаре подтвердили.

Факт ненадлежащего состояния деревянного тротуара подтверждается фотографиями с места происшествия, предоставленные истицей в материалы гражданского дела.

Наличия признаков грубой неосторожности, противоправности в поведении истца, приведших к её падению, при рассмотрении дела судом не установлено.

Из медицинской документации следует, что истица обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ АО «АГКП №» ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что собственником рассматриваемого земельного участка, где произошло падение истца, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ломоносовского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» и ООО «СпецТранс», согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по санитарному содержанию территории общего пользования в <адрес> города Архангельска. Предмет контракта – уборка тротуаров вручную от снежно-ледяных образований и плотного снега, и уборка тротуаров в 2018 году, а также сбор отходов на тротуарах, транспортировка отходов.

На третье лицо ООО «СпецТранс» не возлагалась обязанность по содержанию тротуаров в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим.

Получение истцом травмы имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию тротуара.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в размере 396 110 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До получения травмы истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» в должности врача-стоматолога детского. По совместительству также работает в ЗАО «Никс Трейдинг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога детского.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В сиу ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации общей в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения размера заработка до увечья, истцом представлены справки с мест работы о размере заработной платы.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, который судом проверен, признан арифметически правильным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено возражений относительно расчета представленного истцом. Не предоставлен и контррасчет взыскиваемых сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение вреда надлежит взыскать утраченный заработок в размере 396110 руб. 34 коп.

Истец также просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, ее возраст, профессию, отсутствие стойких негативных последствий для ее организма, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование в сумме 30 000 рублей.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении вреда, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 396110 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года:

Судья О.Н. Буторин