Решение № 2-3798/2017 2-3798/2017~М-3212/2017 М-3212/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3798/2017

Дело № 2-3798/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин., в районе <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины КАМАЗ 3651, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Subaru Legacy», г/№ № под управлением водителя ФИО1

ФИО1, являясь собственником автомобиля «Субару Легаси», гос. рег. знак №, обратился в суд с иском к ЮЛ в котором первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной сдом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Subaru Legacy», г/№ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и Договором купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Subaru Legacy», г/н 01 KG 932 AAE, под управлением ФИО1 и КАМАЗ, г/н № под управлением ФИО2 В соответствии с административным материалом ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, ответственность обоих водителей в рамках ОСАГО застрахована в ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ЮЛ за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ЮЛ В соответствии с Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость ТС до ДТП - <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. За составление заключения было оплачено <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль истца подпадает под определение «полной гибели», размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> - <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты> Приложив оригинал экспертного заключения и платежных документов, истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отказал в доплате. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка за 1 день просрочки составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. х 1 % = <данные изъяты>. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. Неустойка за указанный период составляет 30 х <данные изъяты>. = <данные изъяты>. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя) наличие морального вреда презюмируется. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. (л.д. 4-7).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом лично (л.д. 128-телефонограмма), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования поддержала частично, представив уточненное исковое заявление (л.д. 130-131), просила взыскать в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из заключения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 84-86, 132-137) и дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины КАМАЗ 3651, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Subaru Legacy», г/№ № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 70-справка о ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 3651, гос. рег. знак № – ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № (л.д. 71) по делу об административном правонарушении (л.д. 73, 91).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 72, 92 – определение).

В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси», г/№ KG 932 FFT, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 8-9 – свидетельство о регистрации, л.д. 10 – договор купли-продажи), причинены механические повреждения (л.л. 94-96 - акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является ЮЛ в котором была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 87-88), представлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а так же было предоставлено транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления, в связи с чем ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 300 000 руб. (л.д. 11).

Согласно Экспертного заключения ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99) стоимость ремонта автомобиля «Subaru Legacy», г/№ № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно Экспертного заключения ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) цена автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Как следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ЮЛ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ФИО1 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № № об оценке транспортного средства ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», г/№ №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-58).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ЮЛ претензии о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, возмещении убытков и неустойки (л.д. 63, 74, 101), однако они были оставлены без удовлетворения (л.д. 61-62, 102).

Поскольку требования истца ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 115-126), определено, что рыночная стоимость автомобиля «Subaru Legacy», г/№ №, на дату ДТП, в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, составляла <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Legacy», г/№ №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>.; стоимость годных остатков транспортного средства «Subaru Legacy», г/№ №, не производится, по причине указанной в исследовательской части.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составляет 517 320 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 123), в связи с чем стоимость ремонта не равна стоимости имущества, а потому выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с положениями п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, выплаченное ЮЛ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. является не достаточным и в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Также, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 60).

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЮЛ с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 87-88), однако выплата страхового возмещения не производилась.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок и незаконно отказал в выплате, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

По расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты>. за 30 дней просрочки с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 1% х 30 дн.).

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки заявлено, но оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не выплачено в добровольном порядке, в том числе, и в неоспариваемой сумме, имеются все основания взыскания с ЮЛ в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /2 =<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.