Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1447/2019 М-1447/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1748/2019

Дело № 2-1748/2019

28 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-002086-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2016 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где ФИО2, управляя автомобилем <***>, госномер <№> (собственник ФИО3) допустил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1, в результате чего пешеходы получили телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, находившегося под управлением ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца 28 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 370 450 рублей. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2019 г. по делу №2114/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 69800 рублей, решение суда исполнено 25 марта 2019 г. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 сентября 2018 г. по 25 марта 2019 г. в размере 141 694 рубля, из расчета: 69800*1%*203 дня.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика направила возражения относительно заявленных требований, где просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагала расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26 марта 2016 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2, управляя автомобилем <***>, госномер <№> (собственник ФИО3) допустил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1, в результате которого пешеходы получили телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, находившегося под управлением ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца о наступлении страхового случая 28 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 370 450 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2019 г. по делу №2114/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 69800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскано 105300 рублей.

Денежные средства по решению суда перечислены истцу 25 марта 2019 г.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 сентября 2018 г. по 25 марта 2019 г. в размере 141 694 рубля, из расчета: 69800*1%*203 дня.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, большая часть страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, а решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска помимо доплаты страхового возмещения в пользу истца также взыскан штраф в размере 20000 рублей, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом этого сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору поручения №9 и платежной квитанции к приходному кассовому ордеру №29, подготовку искового заявления и сбор документов осуществлял адвокат Поморской коллегии адвокатов ФИО5, за услуги которых истец заплатил 20000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.Л. Дракунова