Решение № 2-3201/2017 2-3201/2017~М-2855/2017 М-2855/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3201/2017

Дело № 2-3201/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Полипласт» о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Полипласт» о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 <дата обезличена> заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 746 100 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1, с ответчиками ФИО1 и ООО «Полипласт» заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 3 735 899,78 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 3 735 899,78 руб., судебные расходы (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» о слушании извещен (л.д. 135), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1, он же представитель ответчика ООО «Полипласт» (руководитель), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с представителем Банка была договоренность о предоставлении кредита в ином размере, в связи с чем не согласен, что в размер предоставленного кредита включены проценты по предыдущему кредиту, для погашения которого и заключен спорный договор кредита. Полагает, что Банк должен был списать проценты по предыдущему кредиту, заключив новый договор кредита на сумму, указанную в предыдущем договоре кредита.

Ответчик ФИО2, о слушании извещена (л.д. 134), в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 746 100 руб. на срок по <дата обезличена> с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 6-10).

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк вправе требовать уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> годовых (пункт 12 договора).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 19), выпиской по счету (л.д. 77).

Наименование Банка приведено в соответствии с законодательством РФ и изменено на ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», сокращенное наименование ПАО «СКБ-банк» (л.д. 25).

Во исполнение кредитных обязательств <дата обезличена> Банком заключен договор поручительства <номер обезличен> с ООО «Полипласт» и договор поручительства <номер обезличен> с ФИО2, по условиям которых поручители обязались отвечать в солидарном порядке с заемщиком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 12-13,14-15).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Срок для предъявления кредитором требований к поручителям не истек.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не производились (л.д. 58,77-81).

Согласно расчету истца (л.д. 4,115-118), задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 3 735 899,78 руб., в том числе:

- основной долг – 2 746 100 руб.;

- проценты – 989 799,78 руб.

Расчет задолженности судом проверен, произведен законно и обоснованно, согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету, условиями договора кредита, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 возражений относительно расчета задолженности в судебное заседание не представил.

Ответчик ФИО2 от явки в судебное заседание уклонилась, возражений по иску, контрасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Доводы ФИО1 в части того, что с представителем Банка была договоренность о предоставлении кредита в ином размере, в связи с чем он не согласен, что в размер предоставленного кредита включены проценты по предыдущему кредиту, для погашения которого и заключен спорный договор кредита. Полагает, что Банк должен был списать проценты по предыдущему кредиту, заключив новый договор кредита на сумму, указанную в предыдущем договоре кредита, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, из материалов дела следует, что <дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 2 467 500 руб., который погашен <дата обезличена> (л.д. 141-171). Однако, указанные обстоятельства не влияют на размер задолженности по спорному договору кредита, поскольку в силу положений п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора кредита на указанных в нем условиях.

Из содержания договора кредита усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора, в том числе с размером тела кредита, начислением процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует его подпись в договоре кредита.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 3 735 899,78 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 26 879,50 руб., по 8 959,83 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Полипласт» в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 3 735 899 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 78 коп., в том числе:

- 2 746 100 руб. – основной долг;

- 989 799,78 руб. – задолженность по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Полипласт» в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 879,50 руб., по 8 959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 83 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: