Приговор № 1-2/2019 1-59/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019 (1-59/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Первомайский 14 февраля 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаряхСвиридовой Е.С. и ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Первомайского района Тамбовской области Рыбальченко А.А., заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области ПандаковаВ.К.,

подсудимыхК.Ю.НА. и ФИО4,

защитника подсудимого К.Ю.НА. – адвокатаГаврилова Н.Ф.,представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника подсудимого К.Н.ЮБ. – адвоката Сухарева Е.К., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-069121,

потерпевшегоПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,юридически не судимого, и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО4 совершили преступлениепротив порядка управления при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Первомайский» Потерпевший №1, в соответствии с должностным регламентом обслуживающий территорию Хоботовского сельсовета <адрес>, получив сообщение о противоправных действиях неустановленных лиц, во исполнение п. 37.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при получении сведений о совершении противоправных действийучастковый уполномоченный полиции обязан прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, прибыл по адресу: <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО6, ФИО4 и ФИО28Н.Н. Прибыв на место, Потерпевший №1 представился сотрудником полиции и спросил о произошедшем конфликте. В ответ на это, каждый будучи в нетрезвом состоянии, ФИО4 совместно со своим отцом ФИО6, находясь у вышеуказанного дома, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и работает в МО МВД России «Первомайский», осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, стали избивать Потерпевший №1, умышленно нанося ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела. ФИО4 укусил сотрудника полиции Потерпевший №1 за 2-ой палец левой кисти, а также, неустановленным предметом со значительной силой нанёс несколько ударов по голове Потерпевший №1 С целью подавить волю к сопротивлению Потерпевший №1, ФИО4 взял топор, прижал голову Потерпевший №1 к лавке и, высказывая угрозы убийством, замахивался в область головы топором. ФИО6 предлагал К.Н.ЮВ. зарезать Потерпевший №1 ножом, тем самым создавая реальную угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1 Избиение Потерпевший №1 продолжалось на протяжении длительного времени. В результате совместных преступных действий, ФИО4 и ФИО6, умышленно причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран мягких тканей теменной области, носа, обеих губ, множественных ушибов и гематом мягких тканей головы, лица, кровоизлияния в склеру левого глаза, укушенных ран средней фаланги 2-го пальца левой кисти, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого призналсебя частично, показав в судебном заседании, что он проживает со своей «гражданской женой» – ФИО34., её сыном – ФИО11 №2 и своим сыном – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35.Н. они все, включая К.Н.ЮБ. отмечали день рождения последней, употребляли пиво.Сам ФИО6 выпил около 300 г. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у К.Ю.НА. и ФИО11 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 ударил ладонью по лицу сына ФИО11 №1 – ФИО23 Затем, около 1 часа ночи ФИО6 с ФИО36.Н. сидели на лавочке около своего дома, когда к ним подошел мужчина, одетый в гражданскую одежду. Не представившись и не показав служебное удостоверение, мужчина сразу спросил: «Что тут за шум?». В левой руке у мужчины находился пистолет. ФИО6 пояснил, что никакого шума нет, они тихо сидят, и спросил, что нужно мужчине, после чего, мужчина ударил К.Ю.НА. два раза кулаком по лицу, в связи с чем, последний вскочил и хотел бежать в дом, но мужчина схватил его за плечо левой руки. ФИО6 увернулся от мужчины и побежал в дом, чтобы взять там какой-либо предмет и указанным предметом обороняться отмужчины, который его избил. ФИО6 заругался на мужчину нецензурной бранью и сказал К.Н.ЮВ., что мужчина его избил и у последнего в руке пистолет. ФИО4 ударил мужчину ладонью по лицу, они вышли из террасы и напротив дома упали и боролись, лежа на лугу. ФИО6 заходил в дом и выходил, пока ФИО4 и мужчина боролись, затем разнял их, они оба сели на лавочку и ждали приезда сотрудников полиции. ФИО6 разговаривал с мужчиной, во время чего пару раз ладонью ударил последнего по щеке, за то, что он его беспричинно избил, после чего приехали сотрудники полиции и забрали мужчину. Пистолет, который выпал у мужчины забрала ФИО37.Н. и отнесла в дом.ФИО6 сообщил, что в <адрес> проживает около 5 лет, но не знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, о чем он узнал со слов последнего во время разговора до приезда полиции, как и не знал, что Потерпевший №1 составлял на К.Н.ЮБ. материал по ст. 119 УК РФ, ранее к ним в качестве участкового приходил только ФИО38 Как ФИО4 избивал Потерпевший №1 он не видел, о том, что это сделал сын, знает со слов самого Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал полностью, в судебном заседании показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождение сожительницы отца –ФИО39.Н., на котором также присутствовали его отец – ФИО6, сын ФИО40.Н.– ФИО7 и ФИО41.Н. Они «посидели», немного выпили пива. В доме произошел конфликт с ФИО11 №2, в ходе которого ФИО4 ударил последнего, поскольку подумал, что ФИО7 хотел ударить отца. Затем все успокоилось и ФИО4 пошел погулятьнедалеко от дома – возле конторы, после чего, услышал шум во дворе дома, в связи с чем побежал к дому, где увидел отца, сидевшего на корточках. ФИО4 ударил Потерпевший №1 сзади, кулаком около 2 раз, затем они упали «боролись» на траве. ФИО6 подходил к ним с целью разнять, ФИО42.В. не бил, когда ФИО6 уходил в дом, ФИО4 и Потерпевший №1 продолжали бороться. После борьбы они встали с травы и пошли на лавочку, чтобы ждать полицию, которую, насколько ему известно, вызвал отец. Сидя на лавочке ФИО4 ударил пару раз кулаком Потерпевший №1 по лицу, потом ударил его по голове бруском, который лежал рядом с лавкой, затем бросив брусок туда же. После этого, Потерпевший №1 попросил воды иФИО6 ему принес, он выпил, а оставшуюся воду он попросил вылить на голову. Удары ФИО4 наносил Потерпевший №1 потому как подумал, что последний избил отца.ФИО4 знает Потерпевший №1 как сотрудника полиции, поскольку они ранее «пересекались по обстоятельствам», удары сотруднику полиции наносил «в горячке». Сейчас ФИО4 в содеянном раскаивается.

В судебном заседании в связи с рядом имеющихся противоречий между вышеуказанными показаниями К.Н.ЮБ. в ходе судебного заседания и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания К.Н.ЮБ. в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 163-166) и в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 185-187), согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома по адресу: <адрес>, где отмечали день рождения у ФИО43.Н. – сожительницы отца. Затем произошел конфликт между отцом и его сожительницей. Когда ФИО4 вошел в дом, отец сказал, что его стукнул ФИО7 – сын ФИО44.Н., за что ФИО4 ударил последнего по лицу от одного до 3-х раз. Затем, сФИО6 и ФИО45.Н. они пошли на улицу, где пили пиво. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с отцом (ФИО6) и ФИО46.Н. стояли на улице у стены сарая вблизи своего дома. В это время увидели, что к ним идет участковый Потерпевший №1, с которым он ранее встречался, одетый в майку и спортивные брюки темного цвета. Он представился «участковым Потерпевший №1», спросив при этом о том, какой у них конфликт и почему они шумят. Отец сказал, что никакого конфликта нет. Отец (ФИО6) сказал К.Н.ЮВ.: «Вот он мент, держи его!». После чего, ФИО4 схватил Потерпевший №1 за туловище и повалил его на землю, на траву, в направлении конторы лесхоза. ФИО4, лежа на земле, держал участкового Потерпевший №1, а ФИО6 наносил кулаками удары по лицу Потерпевший №1 В ходе борьбы у Потерпевший №1 из кармана выпал пистолет, который забрала ФИО28Н.Н. ФИО4 держал Потерпевший №1 около 2-3 часов. Затем, ФИО6 сказал, что Потерпевший №1 нужно поднять и посадить на лавочку. Пока он держал Потерпевший №1, ФИО6 наносил Потерпевший №1 удары руками. Затем, они посадили Потерпевший №1 на лавочку около забора дома. ФИО4 взял около лавочки крышку от урны, изготовленную из доски толщиной 40 мм, и нанес ею пару ударов по голове Потерпевший №1 сверху вниз. Затем положил крышку рядом с лавочкой, и около лавочки взял топор. С топором в руках высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, на что последний сказал, что его убивать не стоит. Затем ФИО4 снова положил топор около лавочки. Также, ФИО6 говорил Потерпевший №1, что зарежет его ножом. Затем, К.Н.ЮГ. и Ю.Н. и Потерпевший №1 сидели на лавочке около дома, где Потерпевший №1 «шатался» и говорил, что ему плохо. ФИО4 взял дома ведро с водой, и из ведра поливал на голову Потерпевший №1, приводя последнего в чувство, всего вылив на Потерпевший №1 3 ведра воды. После этого приехали сотрудники полиции и забрали Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании отказался от его вышеуказанных показаний, оглашенных в настоящем судебном заседании, заявив, что такие показания он давал, будучи под давлением со стороны сотрудников полиции, подписалчистые бланки протоколов допроса.

Суд находит, что кроме вышеизложенных показаний подсудимых К.Ю.НА. и ФИО4 в настоящем судебном заседании, их вина в совершении инкриминируемого деянияподтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– показаниями в судебном заседаниипотерпевшего ФИО9,согласно которым,он работает в должности УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Первомайский», обслуживающим участки п. <адрес>, и помогает участковому ФИО48, по причине болезни последнего, по участкам <адрес> и <адрес>. Подсудимых знает давно по работе, поскольку, ранее собирал материал на К.Н.ЮБ. по ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи находился дома. В это время к нему приехал житель п. ФИО49.В., который рассказал, что у дома ФИО30 по <адрес> в <адрес>, кто-то кого-то избивает, кричит женщина, просит помощи. ФИО50.В. попросил его проехать к дому ФИО30, на что последний согласился. Со слов ФИО51.В. понял, что в дежурную часть полиции о данном факте уже сообщили. Потерпевший №1 взял с собой травматический пистолет без «магазина» с патронами. Затем, на автомобиле ФИО52.В. они подъехали к дому по <адрес> в <адрес>, где ФИО53.В. остался на улице возле автомобиля, а Потерпевший №1 направился к дому, где увидел К.Ю.НА. и его сына – К.Н.ЮБ., которые что-то искали в кустах вблизи своего дома. Затем, неожиданно, ФИО4 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица, от чего последний почувствовал сильную физическую боль. После чего, Потерпевший №1 повалил К.Н.ЮБ. на землю, и они стали бороться. В процессе борьбы ФИО4 постоянно наносил Потерпевший №1 удары по лицу. В какой-то момент, сзади, Потерпевший №1 схватил ФИО6, и начал удерживать его, а ФИО4 продолжал наносить удары по лицу и телу. Когда у Потерпевший №1 закончились силы, К-вы продолжали его избивать. ФИО4 стал кричать, чтобы ФИО6 принес нож, но, когда он почувствовал, что не справляется, попросил последнего вернуться обратно. Когда К-вы избивали Потерпевший №1, то припоминали, что последний собирал материал по уголовному делу и «ни за что посадили Женьку», продолжая избивать. Затем,К-вы затащили ФИО54.В. в дом, показали лежащего на кровати мужчину со следами телесных повреждений, исказали: «Смотри,что ты натворил!», указывая ФИО55 мужчину. Затем К-вы провели М.А.ВБ. в другую комнату, где показали спящую девочку, сказав: «Смотри! Из-за тебя эта девочка может заикаться!». Затем, ФИО4 продолжал избивать Потерпевший №1 руками и ногами, при этом спрашивая, какое плечо оперировано? К-вы«выгнали» ФИО56.В. из дома, где посадили на лавочку и облили водой, продолжая избивать металлическим предметом. ФИО4 предложил К.Ю.НВ. отрубить Потерпевший №1 голову. УПотерпевший №1 не было сил сопротивляться, и ФИО4, прижав его к лавке головой, замахнулся топором над ней, однако не ударил. Затем, он снова замахнулся обратной стороной топора и сказал, что лучше «…отшибет Потерпевший №1 голову…», но тоже не ударил. Возможно, что ударить ему помешали прибывшие сотрудники полиции. Потерпевший №1 пояснил, что избиение продолжалось на протяжении около трех часов, а К-вы«по запаху» находились в состоянии алкогольного опьянения. Также, в ходе его избиения,Потерпевший №1видел сожительницу К.Ю.НА. – ФИО11 №1, которая, подойдя, сказала К-вым, что Потерпевший №1 – сотрудник полиции. ФИО4 также просил и её принести нож. ФИО57.Н. пыталась предотвратить ситуацию, но её никто не слушал. Потерпевший №1 также пояснил, что был одет в гражданскую одежду, форму не одевал, поскольку в <адрес> его все знают, по прибытии к дому Колосковых представился как сотрудник полиции. Травматический пистолет, который Потерпевший №1 взял с собой из дома без «магазина» с патронами, чтобы показать, что вооружен, в момент избиения был у последнего в кармане, но вовремя борьбы выпали кто-то его забрал;

– показаниями в судебном заседаниисвидетеля ФИО58.Н., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она, ее гражданский супруг – ФИО6, сын – ФИО23 и ФИО4 отмечали её день рождения, употребляли только пиво. У нее произошел скандал с ФИО6, в результате которого её сын ФИО23 «прижал» К.Ю.НА. к дивану, что увидел ФИО4, который ударил ФИО23 Л. вышла на улицу, гдебыла какая-то молодежь, и начала кричать – звать на помощь. Затем все успокоились и Л. с ФИО6 сидели на лавочке. Неожиданно возле них появился мужчина, с которым ФИО59.Н. ранее была не знакома. Мужчина был одет в спортивные штаны. Мужчина был возбужден, начал ругаться, со слов ФИО60.Н. был «…выпивши», спросил: «Что шумите?». Мужчина пытался войти в дом, посмотреть, но ФИО6 перегородил ему дорогу, пояснив, что все нормально. ФИО61.Н. зашла в дом. Когда ФИО62.Н. вышла из дома, то увидела, что ФИО4 и мужчина лежали на траве, ФИО6 стоял рядом и нецензурно выражался. У мужчины выпал пистолет, который лежал на траве, и который ФИО63.Н. убрала «подальше», а утром выяснилось, что в пистолете не было патронов. ФИО64.Н. видела, что ФИО4 и мужчина, боролись, лежа на траве, пока она заходила в дом и выходила из него, после чего приехала полиция и забрала мужчину. О том, что мужчина является сотрудником полиции ФИО65.Н. узнала позже со слов К.Ю.НА.;

– показаниями того же свидетеля, оглашенными в связи с рядом имеющихся противоречий между показаниями, данными ею в ходе судебного заседания и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО66.Н. проживает с гражданским мужем – ФИО6, его сыном ФИО4 Иногда к ним приезжает её сын ФИО67.Н., который проживает в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения. В этот день она находилась на работе. Они решили отметить день рождения на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с ФИО6, ФИО4 и сыном ФИО7, находились в доме по <адрес> в <адрес>, где отмечали день рождения. С ними также была внучка К.Ю.НА. – ФИО68. Они часто выходили из дома и сидели на лавочке, где возле них бегала ФИО69. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал с ней ругаться в доме и хватать за руки. Находящийся в квартире её сын ФИО7,«прижал»К.Ю.НА. к дивану, с целью пресечения противоправных действий. Затем ФИО7 отпустил К.Ю.НА. В этот момент в квартиру вошел ФИО4 и ФИО6 сказал последнему, что его избил ФИО7. После чего,ФИО4 сзади кулаком ударил по затылку ФИО7, после чегопоследний упал на пол. Она, испугавшись случившегося, выбежала на улицу и закричала «Помогите, убивают моего сына!». Что точно кричала – не помнит. В это время на улице находились какие-то ребята. К ней подошел ФИО6 и сказал, чтобы она успокоилась. Затем подошел ФИО4 и позвал её в дом. Она вошла в дом и увидела, что ФИО5 умывает ФИО7, у которого на лице была кровь. В полицию они не обращались и никаких сообщений не делали. ДД.ММ.ГГГГ в начале второго часа ночи она и ФИО6 сидели на лавочке около своего дома. Алина находилась в доме. ФИО4 куда-то ушел. Затем она зашла в дом, а когда снова вышла, то увидела, что к ним подходит мужчина в гражданской одежде. Является ли он сотрудником полиции – не знает. Ранее с ним не общалась и его никогда не видела. Этот мужчина не представился, служебное удостоверение не показывал, а сразу спросил: «Что тут за шум?». К.Ю.НГ. и Н.Ю. стояли около западной стены сараев. ФИО6 пояснил, что у них никакого шума нет, и они никого не вызывали. Этот мужчина был одет в футболку темного цвета и брюки темного цвета. Между данным мужчиной и ФИО6 произошла словесная ссора. После чего Колосковыстали требовать, чтобы данный мужчина ушел, а затем стали отталкивать его. Этот мужчина продолжил идти на них и говорил, чтобы они успокоились. Она вошла в дом и вышла примерно через 10 минут и увидела, что на траве, западнее сараев, лежит ФИО4 и ногами держит мужчину, который к ним подходил. ФИО6 сидел около мужчины и кричал ему нецензурные слова. ФИО4 ругался на мужчину нецензурными словами и называл его по фамилии – «Потерпевший №1», при этом спрашивал – зачемон «припёрся»? ФИО4 избивал лежащего на земле Потерпевший №1 руками по голове. ФИО6 также около них «прыгал» и кричал. Л. кричала, чтобы они успокоились. Потерпевший №1 требовал, чтобы ФИО4 прекратил противоправные действия. ФИО70.Н. подошла к ним и попросила прекратить избивать мужчину, увидев, что на траве около Потерпевший №1 лежит пистолет, который она взяла. ФИО6 сказал, чтобы она забрала пистолет и спрятала в доме. ФИО6 кому-то звонил. Затем ФИО71.Н. видела, что Потерпевший №1 оказался сверху К.Н.ЮБ., а ФИО6 оттаскивал Потерпевший №1 за шею. ФИО6 сказал, что сейчас должны приехать какие-то сотрудники. Затем она вошла в дом. После чего она выходила из дома еще примерно три раза и видела, что К-вы и Потерпевший №1 сидели на лавочке. ФИО72.Н. слышала, что ФИО6 говорил Потерпевший №1, что они его зарубят топором. Затем она вошла в дом и увидела, что Колосковызавели Потерпевший №1 в дом и сказали, что ФИО7 избил он. Что пояснял Потерпевший №1, не помнит. Затем ФИО10 вывели Потерпевший №1 из дома и сидели на лавочке. Когда она выходила из дома, то ФИО6 ругался на Потерпевший №1, который сидел, нагнувшись лицом вниз. Затем приехали сотрудники полиции и забрали Потерпевший №1. Все телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО6 и ФИО4, но при ней Потерпевший №1 избивал в основном ФИО4, но ФИО6 также избивал Потерпевший №1.

ФИО11 Л. в судебном заседании полностью подтвердила вышеуказанные оглашенные показания (т. 1,л.д.90-93, 123-126);

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО11 №3 находился у себя дома по адресу: <адрес>, со своим родным братом ФИО11 №4, матерью ФИО11 №6 и отцом ФИО13 В это время в квартиру зашел ФИО11 №4, который пояснил, что слышал женские крики, звавшие на помощь. После чего, он и ФИО11 №4 вышли на улицу и пошли в сторону доносящихся криков. Когда мы подошли к дому, увидели, что из дома выбежала незнакомая нам женщина, которая кричала: «Спасите, помогите! Убивают сына!». Затем женщина подбежала к ФИО8 и стала кричать: «Спасите, помогите! Не отдавайте меня им! Помогите мне спасти моего сына!». Затем, следом за женщиной, к ним подбежали двое неизвестных мужчин, один из них, как понял ФИО11 №3 был постарше – отец, а второй – его сын, которые, по его мнению, были нетрезвые. После этого ФИО30 решили вызвать участкового, и ФИО11 №4 позвонил ФИО73.В., чтобы на автомобиле съездить за участковым Потерпевший №1 Забрав Потерпевший №1 из его дома, они вернулись на место, где Потерпевший №1 пошел к дому один, а ФИО30 остались на дороге метрах в 200-300 от дома. Потерпевший №1 был одет в гражданскую одежду;

– показаниями того же свидетеля, оглашенными в связи с рядом имеющихся противоречий между показаниями, данными им в ходе судебного заседания и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своим родным братом ФИО11 №4, матерью ФИО11 №6 В это время в квартиру зашел ФИО11 №4, который пояснил, что слышал женские крики, звавшие на помощь. После этого они вышли на улицу и вдвоем пошли в сторону доносящихся криков. Когда подошли к дому, то увидели, что из дома выбежала незнакомая женщина, которая кричала: «Спасите, помогите, убивают сына», затем она подбежала к ФИО11 №4 и стала кричать: «Спасите, помогите, не отдавайте меня им, помогите мне спасти моего сына». Затем следом за женщиной к ним подбежали двое неизвестных мужчин, один из них был постарше – отец по кличке «Гагарин», а второй его сын – как зовут не знает. Мужчины находились в этот момент в опьянении. Женщина руками схватила за футболку ФИО11 №4 и просила не отпускать её к ним, а мужчина по кличке «Гагарин» подойдя к женщине, стал её успокаивать и повел её в дом. В это время, сын «Гагарина» подошел к нему и стал интересоваться зачем они пришли, и кто их звал, на что ФИО30 ответил, что услышали крики о помощи. В их присутствии никто никого не избивал. Затем, он вместе с братом вернулся к себе домой, а женщина вместе с мужчиной по кличке «Гагарин» и его сыном остались на улице возле своего дома и между собой о чем-то ругались. После этого, они решили вызвать участкового и ФИО11 №4 позвонилФИО24, попросив на автомобиле съездить за участковым Потерпевший №1 Спустя некоторое время, к дому подъехал автомобиль под управлением Д., где находился УУП Потерпевший №1, одетый в гражданскую одежду. Затем,Потерпевший №1,ФИО11 №3 и ФИО11 №4 пошли к дому«Гагарина», а ФИО74.В. остался на улице возле автомобиля. Когда они стали подходить к дому, в котором проживает «Гагарин», то ФИО30 остались на дороге, а Потерпевший №1 прошел один на территорию земельного участка дома«Гагарина», где возле дома находился сам «Гагарин» и его сын. Когда Потерпевший №1 подошел к ним, то поинтересовался у них, что случилось, пояснив, что он участковый уполномоченный полиции, и то, что поступил вызов об избиении мужчины, на что сын «Гагарина» стал высказывать угрозы физической расправы в адрес Потерпевший №1, интересуясь у него, зачем тот пришел к ним и кто его вызывал. После этого сын «Гагарина» ругаясь нецензурной бранью, стал руками наносить удары Потерпевший №1, а «Гагарин» попытался успокоить своего сына и оттащить его от Потерпевший №1, поясняя, что Потерпевший №1 является полицейским, однако, сын не реагировал на уговоры. После этого,Колосковывдвоем, повалив Потерпевший №1 на землю, продолжили его избивать, нанося ему удары руками. В это время ФИО30 побежали к ним для того, чтобы оттащить Колосковых от Потерпевший №1 Однако, услышали, как «Гагарин» сказал своему сыну: «Отбирай у Потерпевший №1 пистолет!». Услышав про пистолет, ФИО30 испугались, что могут пострадать от выстрелов, и убежали к своему дому, где рассказали матери – ФИО11 №6 о происшествии и попросили позвонить в полицию и сообщить о том, что избивают Потерпевший №1, что последняя и сделала.

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанные оглашенные показания (т. 1, л.д. 97-100);

– показаниями в судебном заседании ФИО75.В., согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО11 №4, с просьбой съездить к участковому Потерпевший №1 и попросить его приехать к дому ФИО30. После чего, он на своем автомобиле подъехал к дому, в котором проживает участковый Потерпевший №1 и попросил последнего проехать к дому ФИО30 на <адрес>, рассказав ему, что недалеко от дома произошло происшествие и неизвестная женщина просила о помощи – кто-то кого-то избил. Затем Потерпевший №1 попросил, чтобы его отвезли на место случившегося. Впоследствии, около 01 часа ночи, ФИО76.В. и Потерпевший №1 подъехали к <адрес> в <адрес>. Когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля, к нему подошли братья ФИО30 и они втроем пошли к дому, возле которого кричала женщина и звала на помощь, а ФИО77.В. остался возле своего автомобиля. Спустя около 5 минут к последнему прибежали ФИО30 и пояснили, что у Потерпевший №1 двое неизвестных мужчин отобрали пистолет и его избивают. Затем, ФИО11 №6 позвонила в полицию и сообщила о том, что избивают участкового Потерпевший №1 Во время произошедшего Потерпевший №1 был одет в гражданскую одежду;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 №6, согласно которым в указанный день ДД.ММ.ГГГГ она спала, когда услышала «шевеление» и вышла в террасу дома, где встретила своего сына – ФИО11 №4, который пояснил, что возле дома Колосковых находится женщина, которая кричала: «Спасите, помогите, убивают сына!». После этого ФИО11 №4 решил вызвать участкового, и позвонил ФИО24, попросивпоследнего на автомобиле съездить за участковым Потерпевший №1 Спустя некоторое время к дому подъехал автомобиль, аФИО24 пояснил, что ФИО30 вместе с Потерпевший №1 пошли к дому, в котором проживает «Гагарин».Спустя около 5 минут, к ней прибежали ФИО8 и ФИО7, пояснив, что у Потерпевший №1 двое неизвестных мужчин предположительно отобрали пистолет и его избивают. ФИО11 №4 попросил позвонить по телефону в полицию и сообщить о происшествии, что она и сделалаоколо 01 часа 30 минут. Затем ФИО30 и ФИО24,втроем на автомобиле последнего, уехали к участковому уполномоченному полиции ФИО78.А., чтобы позвать его на помощь. После этого, она неоднократно звонила ФИО11 №4 и интересовалась, когда они приедут домой, на что ФИО11 №4 ответил, что они находятся в центре поселка и ждут сотрудников полиции, чтобы показать дом, в котором произошло происшествие;

– показаниями в судебном заседании ФИО79.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, его мать – ФИО80.Н. и ФИО12 отмечали день рождения ФИО81 <адрес>, где последняя проживает вместе со своим «гражданским мужем» ФИО1 и его сыном – ФИО2 Отмечая день рождение, выпили немного спиртного.ФИО82.Н. около 20 часов сказал, что пойдет погулять, и ушел из дома. Через некоторое время он вернулся и увидел,что ФИО1 ругался с ФИО83.Н., и решил за нее заступиться, толкнувК.Ю.НА. В этот момент пришел ФИО4 и, возможно не разобравшись, ударил ФИО28ФИО14 события он не помнит, пришел в себя от того, что к дому подъехали сотрудники полиции.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимых и свидетелей, вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО6 и ФИО4 умышленно подвергли его избиению, причинив телесные повреждения, Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1, л.д. 20);

– выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой, лейтенант полиции Потерпевший №1 – УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Первомайский», назначен на занимаемую должность указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, в соответствии смедицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и образовались у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.40-44);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, обнаружен топор со следами вещества бурого цвета, цепочка с крестиком из металла белого цвета, с забора на марлевый тампон произведен и изъят смыв вещества бурого цвета, с дверного проема квартиры на марлевый тампон произведен и изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 5-10);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, у ФИО84.Н. изъят травматический пистолет № №, 2009 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 21-22);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на марлевых тампонах и топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти отПотерпевший №1 (т. 2, л.д. 28-31);

– заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №-А в отношении подсудимого К.Ю.НА. (т. 2, л.д. 6-8) и заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №-А в отношении подсудимого К.Н.ЮБ. (т. 2, л.д. 17-19), согласно выводам которых, каждый из указанных подсудимых не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее, в период, относящийсяк совершению инкриминируемого деяния, не имел признаков какого-либо психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков алкогольной и наркотической зависимости не выявлено.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемогоим преступления. Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и поэтому положены в основу настоящего приговора в отношении К.Ю.НА. и ФИО4

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины К.Ю.НА. и ФИО4 в совершении ими инкриминируемого деяния.

Так, при вынесении настоящего приговора суд, руководствуясь частью 2 статьи 77 УПК РФ, принимает во внимание показания подсудимого К.Н.ЮБ., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, как наиболее соответствующие фактическим обстоятельствам дела и объективно подтвержденные иными доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Утверждение подсудимого К.Н.ЮБ. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы физического и психологического давления со стороны сотрудника МО МВД России «Первомайский» ФИО85.Ю., в результате чего, ФИО4 дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписав затем чистые бланки протоколов, не нашло своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. Об отсутствии какого-либо противоправного воздействия со стороны указанного сотрудника МО МВД России «Первомайский» на подсудимого К.Н.ЮБ. свидетельствует проведенная Мичуринским МСО СУ по <адрес> СК РФ проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. В ходе проведения указанной проверки каких-либо противоправных методов воздействия на К.Н.ЮБ. в ходе предварительного расследования по уголовному делу выявлено не было. По результатам указанной проверки следователем указанного МСО СК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции ФИО86.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, копия которого приобщена к материалам настоящего уголовного дела.

Об отсутствии какого-либо давления на подсудимого К.Н.ЮБ., якобы оказанного на него сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетельствует и осмотренная в судебном заседании видеозапись допроса указанного лица в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 167), согласно которой ФИО4 дает вышеизложенные признательные показания добровольно, в присутствии защитника, а также, подписывает отпечатанный следователем протокол допроса (т. 1, л.д. 163-166).

При оценке утверждения подсудимого К.Ю.НА. о том, что ему не было доподлинно известно, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и участковым уполномоченным, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно примечания к статье 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по смыслу которых, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Первомайский» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Как следует из вышеприведенных показаний подсудимого К.Н.ЮБ., а также свидетелей ФИО11 №3, ФИО87.В. и ФИО11 №6, о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и участковым, указанным лицам, проживающим в <адрес>, было доподлинно известно, поскольку, Потерпевший №1 неоднократно помогал в работе участковому уполномоченному полиции ФИО88.А., к непосредственному ведению которого относится <адрес>.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого К.Ю.НА. о том, что последний был знаком с Потерпевший №1 как с жителем поселка, но не обладал сведениями о работе последнего в органах внутренних дел.

Кроме этого, такие показания подсудимого К.Ю.НА. опровергаются показаниями подсудимого К.Н.ЮБ., данными последним в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 163-166, 185-187), и, как указано выше, признанными судом достоверными, согласно которым, при появлении потерпевшего Потерпевший №1 возле дома Колосковых, ФИО6 сказал К.Н.ЮВ.: «Вот он мент, держи его!».

Суд считает, что показания подсудимого К.Ю.НА. в этой части, не опровергаются и тем обстоятельством, что по прибытии на место событий, потерпевший Потерпевший №1 был одет в гражданскую одежду, поскольку, как следует из показаний подсудимого К.Н.ЮБ., положенных судом в основу приговора, по прибытии на место описываемых событий, Потерпевший №1 не предъявлял служебное удостоверение, однако, представился как сотрудник полиции.

Оценивая показания свидетеля ФИО89.Н. в части, касающейся осведомленности участников вышеописанных событий, о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, суд также принимает во внимание, что указанный свидетель является сожительницей подсудимого К.Ю.НА., в связи с чем, является заинтересованной как в исходе дела, так и ввозможности последнего избежать ответственности за содеянное.

В целом, по мнению суда, показания К.Ю.НА. являются избранным подсудимым способом избежать ответственности за содеянное, при этом, такие показания полностью опровергаются представленными материалами дела, в том числе, показаниями подсудимого К.Н.ЮБ. и указанных свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку в результате действий подсудимых потерпевшему не было причинено существенного вреда, такие действия не могут быть квалифицированы по статье 318 УК РФ, суд находит не основанными на законе, поскольку, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, раскрывающих понятие «насилие, опасное для жизни или здоровья» для целей статьи 162 УК РФ, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд находит такую позицию суда вышестоящей инстанции применимой и в данном случае, а именно, для целей статьи 318 УК РФ, по причине аналогии элементов субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьями 162 и 318 УК РФ, прямо указанной в диспозициях указанных статей УК РФ.

Причинение же в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводамкак подсудимых, так и стороны защиты, суд не усматривает оснований усомниться в виновности К.Ю.НА. и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, разрешая вопрос о квалификации деяния, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых К.Ю.НА. и ФИО4 по части 2 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания К.Ю.НВ. и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения обих личностях, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимогоК.Ю.НА., суд учитывает, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет жалобу со стороны соседей на содержание животного (собаки) (т. 2,л.д. 98-99); по месту предыдущего трудоустройствав <данные изъяты>»характеризовался положительно (т. 2, л.д. 97); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 101); согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание стороной защиты и приобщенной к материалам дела, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого К.Н.ЮБ., суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не имеет (т. 2, л.д. 78, 81); трудоустроен в <данные изъяты>», где характеризуется положительно (т. 2, л.д. 79, 82); на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 84).

При этом, оценивая сведения о наличии у каждого из подсудимых медицинского диагноза, с которым как ФИО6, так и ФИО4 состоят на учете у врача психиатра, суд принимает во внимание вышеприведенные выводы заключений судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в отношении подсудимых (т. 2, л.д. 6-8, 17-19), согласно которым, подсудимые в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому К.Н.ЮВ., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание указанным подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, суд, в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 63 УК РФ, учитывает совершение инкриминируемого деяния в составе группы лиц по предварительному сговору (т. 1, л.д. 185-187), поскольку такое обстоятельство не указано в качестве квалифицирующего признака в диспозиции статьи 318 УК РФ.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ, принимая во внимание действие состояния опьянения, которое может снизить уровень самоконтроля, облегчить проявление агрессии в поведении и снизить контроль за своими действиями, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает состояния опьянения, в которых находились подсудимые в момент совершения преступления, поскольку приходит к выводу, что такое состояние подсудимых способствовало совершению описываемого преступления.

Употребление подсудимыми ФИО6 и ФИО4 алкоголя в период, непосредственно предшествующий рассматриваемым событиям, полностью подтверждается показаниями самих подсудимых, в ходе судебного разбирательства факт употребления алкоголя последними не оспаривался, а кроме этого, следует из показаний свидетеля ФИО90.Н. и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании о том, что подсудимые «по запаху» находились всостоянии алкогольного опьянения.

Санкцией части 2 статьи 318 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств,суд приходит к выводу о том, что применение в отношении подсудимых положений статьи 73 УК РФ о назначении условного наказания,не будет способствовать достижению в отношении последних достижения целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, которые, по мнению суда,в отношении подсудимых К.Ю.НА. и ФИО4 могут быть достигнуты только при назначении им наказаний в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 318 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы К.Ю.НВ. и ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо сведений о невозможности как К.Ю.НА., так и К.Н.ЮБ. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях ФСИН России суду представлено не было.

При этом, поскольку,согласно протоколам задержания (т. 1, л.д. 132-135, 156-159), подсудимый ФИО6 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ,впоследствии подсудимые содержались и к моменту постановления судом настоящего приговора содержатся под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, указанные периоды времени до вступления настоящего приговора в законную силу подлежат зачету в отношении каждого из них, соответственно, в срок отбывания ими назначаемого наказания в виде лишения свободы по правилам пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня наказания в виде лишения свободы.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личностях подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории совершенногоподсудимыми преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 и ФИО4,каждого,виновными в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 318 УК РФ,назначивим наказания за совершение указанного преступления:

К.Ю.НВ. – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

К.Н.ЮВ. – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

с отбыванием каждым из них указанных выше наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенныхК.Ю.НВ. и ФИО4 наказаний в виде лишения свободы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания, назначенного настоящим приговором, время содержания К.Ю.НА. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, и время содержания К.Н.ЮБ. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении К.Ю.НА. и ФИО4 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Первомайский», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Литвинов