Решение № 2-3854/2025 2-3854/2025~М-3601/2025 М-3601/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3854/2025

Дело № 2-3854/2025

74RS0031-01-2025-006521-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Кудашкиной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора: Пестряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является заместителем председателя ГСК «Металлург-3». 19 февраля 2025 года, находясь в здании управления ГСК «Металлург-3» ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 оскорбила его, сказав в его адрес <данные изъяты> Сказанные в адрес истца слова являются неприличными, унижающими, не соответствующими нормам нравственности, кроме того, ФИО2 повышала на ФИО1 голос, обращалась к нему на «ты», кричала в его адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района города Магнитогорска от 17 апреля 2025 года. От действий ФИО2 ФИО1 испытал чувства обиды, унижения, находится в подавленном состоянии. Оценивает причиненный моральный вред в размере 60 000 рублей (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что он работает с 2017 года в ГСК «Металлург-3», 19.02.2025 года пришел на работу, председателя не было, подошел к кассиру, отдал заявление об отпуске или справку, вышла ФИО2, начала кричать «зачем пришел», начала оскорблять, ему стало очень не приятно в этот момент, все это слышали. Понял, что невозможно с ней находится, начал уходить, она начала ударять и выбила телефон из рук, ФИО1 его поднял и вышел на улицу. После этого написал заявление в прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска на нее. Сколько ее встречал, ФИО2 постоянно вела себя не адекватно, заявление из прокуратуры направлено в мировой суд, там его рассмотрели и приняли решение, что ответчик действительно оскорбляла, решение было обжаловано ФИО2, но оставлено без изменения. Истцу было очень обидно, что женщина на много младше его, постоянно оскорбляет, бьет его, на судебном участке №5 Правобережного района г.Магнитогорска рассматривалось дело о привлечении к ответственности ФИО2 по факту избиения истца. Истец испытывает чувства унижения, стыдится в глаза смотреть, вдруг люди действительно плохо подумают о нем. Все оскорбления ФИО2 высказывала прилюдно, что еще больше вызывает чувство. До судебного разбирательства почти не спал, думая что вновь встретиться с ней в суде, опять начнутся оскорбления с ее стороны в его адрес. Полночи не спал, думая, что встретится с ней в судебном заседании и опять будут оскорбления в его сторону.

Представитель истца адвокат Плескачева Е.Е., действующая на основании ордера от 21 октября 2025 года (л.д.27), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме его требования, считала, что такое поведение ответчика недопустимо в отношении другого человека, тем более мужчины старше ее. Полагала, что сумма заявленной компенсации соответствует требованиям справедливости, с учетом страданий истца. Считала, что поскольку есть вступившее в законную силу постановление мирового судьи, в котором ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, то на ней лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом представления ее интересов в судебном заседании представителем ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 31 октября 2024 года (л.д.52-54), в судебном заседании полагала, что требования истца являются незаконными и завышенными, неразумными. Считала, что постановление мирового судьи следует оценивать наряду с другими имеющимися доказательствами в материалах дела, просила учесть, что ФИО1 в момент совершения правонарушения также вел себя агрессивно, замахивался на ФИО2, также оскорблял ее, нанес удар по лицу ФИО2, также ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за причинение телесных повреждений женщинам, за оскорбления в том числе. Указывала на то, что данное выражение, за которое истец просит взыскать компенсацию морального вреда не может быть оценено как значимое, и может быть взыскано не более 5 000 рублей в счет моральной компенсации. Просила принять во внимание агрессивное поведение самого истца, учесть факт нанесения ударов ФИО1, снизить размер компенсации морального вреда, принять во внимание личность истца, его поведение и также снизить сумму судебных расходов.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области Пестрякова Н.А. в своем заключении полагала верным требования истца удовлетворить, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда о привлечении к административной ответственности ответчика, и факт причинения нравственных страданий истцу считала установленным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст.21, ст.ст.23,24,45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.12, 150,152,1099,1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от 17 апреля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2, находясь в правлении ГСК «Металлург-3» по адресу: <адрес обезличен> на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 назвала последнего нецензурной бранью, данное высказывание оскорбило и унизило честь и достоинство ФИО1

Решением Правобережного районного судьи города Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д.131-133).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от 17 апреля 2025 года и решение Правобережного районного судьи города Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2025 года оставлены без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения (л.д.157-158).

Постановление вступило в законную силу.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от 17 апреля 2025 года установлена вина ФИО2 в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства ФИО1 при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, что в том чисел отражено в решениях судов.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, факт оскорбления не оспаривается, при этом ответчик просит учесть обстоятельства, которые свидетельствуют о поведении самого истца, которое отмечается агрессией, оскорбительным поведением в отношении самой ФИО2

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как указал истец в исковом заявлении, действиями ответчика, выраженными в нанесении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства, ему причинен моральный вред, а также ссылается на то, что на почве сформировавшегося конфликта у истца развивались головные боли, ухудшалось самочувствие.

Вместе с тем, доводы истца в части того, что на почве сформировавшегося конфликта у истца развивались головные боли, ухудшалось самочувствие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют о текущем состоянии здоровья истца, которое отмечается наличием хронических заболеваний.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца <данные изъяты> и возраст ответчика, которая на 20 лет младше ФИО1, ФИО1 установлена инвалидность, он является пенсионером. При этом суд учитывает и принимает к сведению поведение истца ФИО1, который также повышал голос на ФИО2, вел себя не по доброму, агрессивно. Также суд учитывает, что представителем истца указывалось, что ФИО2 не осознает неправомерность своих действий, не считает свои действия оскорбительными по отношению к истцу, в связи с чем не пыталась загладить свою вину, принести извинения ФИО1, примириться с ним.

С учетом указанных обстоятельств, виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсацию причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг от 10 сентября 2025 года на сумму 15 000 рублей, выданная Адвокатским кабинетом Плескачевой Е.Е. (л.д.7). Как уже было сказано ранее, интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Плескачева Е.Е. на основании соглашения.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем Плескачевой Е.Е. составлялось исковое заявление, иные доказательства по делу. Представитель Плескачева Е.Е. принимала участие во всех судебных заседаниях, представитель занимала активную позицию по защите своего доверителя, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с учетом того, что нематериальные требования истца были удовлетворены частично, и к ним не применяется принцип пропорциональности, суд полагает верным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий: