Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-8817/2018;)~М-7555/2018 2-8817/2018 М-7555/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 января 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Красноперовой М.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба, в обоснование указал, что он является собственником транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ... В результате наезда на яму автомобилю ... ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «Экспресс оценка» составил без учета износа 122 315 руб. 00 коп. За оценку было оплачено 2 000 руб. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Истец указывает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине- 5 см. (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93), однако, согласно материалам ГИБДД, составленного по факту ДТП от ... глубина ямы на проезжей части дороги по ... в ... составляла длина - 1 м.Ю см., ширина - 38 см., глубина - 13 см., что нарушает допустимые предельные размеры. Истец пытался решить спор в досудебном порядке, однако досудебные претензии истца были оставлены без внимания.

Просит взыскать стоимость ущерба в размере 122315, 00 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 2000, 00 рублей, расходы за шиномонтаж, балансировку колес в размере 300, 00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 258, 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать стоимость ущерба в размере 109788,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 МО г.Казанив судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10декабря1995года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что автомашина ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ....

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... следует, что водитель автомашины ФИО1 управлял а/... ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ... в направлении, ..., совершил наезд на яму.

Согласно справки о ДТП от .... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения: оба левых диска, обе левые шины.

Согласно отчету ООО «Экспресс оценка» за ... рыночная стоимость ремонта автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ... 122315 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика истцом оплачены в размере 2000 рублей, что подтверждается договором от .... за ... и квитанцией от ....

Согласно товарного чека ... от .... об оказании услуг шиномонтажных работ истцом оплачены расходы в размере 400 рублей.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчикаопределением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Виан-сервис» повреждения на автомобиле ... ..., государственный регистрационный знак ... заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего .... с технической точки зрения соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, образованным в результате события от .... составляется 109788,26 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Виан-Сервис», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временныхограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 этого же Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 65 Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В силу действующего законодательства собственником дорог в городе Казани является муниципальное образование города Казани в лице ИК МО города Казани.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны ИКМО г.Казани имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. В связи с этим произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортному происшествию сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, в связи с чем в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункту 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба с ИКМО г. Казани.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 109788,26 руб. и расходы по оплате услуг шиномонтажа 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от .... и расписки усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., почтовые расходы 258,10 руб., расходы по оплате гос.пошлины 3697,46 руб.

Кроме того, с муниципального образования в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу в пользу ООО «Виан-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109788,26 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., почтовые расходы 258,10 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 3697,46 руб.

Взыскать с муниципального образования в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу в пользу ООО «Виан-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Я.В. Малкова