Решение № 2-1199/2020 2-13/2021 2-13/2021(2-1199/2020;)~М-738/2020 М-738/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1199/2020

Дело № 2-13/2021 (№ 2-1199/2020) (УИД № 74RS0017-01-2020-0005962-55)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ФСИН России ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-74 Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству Финансов России, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, охрану здоровья осужденных на территории исправительного учреждения осуществляют сотрудники филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МЧ-12 с жалобой на перелом мизинца правой руки, был осмотрен врачом-дерматовенерологом ФИО3 По результатам осмотра была выдана справка, в которой указан диагноз «ушиб». Рентген-снимок в день обращения сделан не был, поскольку специалист находился в отпуске. Более никакой медицинской помощи в день обращения он не получил. Испытывая постоянную боль, вновь обратился в МЧ-12, где ему было выдано обезболивающее средство и наложена лангета из картонного материала, поскольку травмированный палец стал загибаться вправо на 45 градусов. Рентген-снимок вновь сделан не был. В начале декабря он повторно обратился в МЧ-12 с просьбой сделать снимок и заменить лангету на гипс. Гипс был наложен, снимок не сделали. Спустя три недели снимок все-таки был сделан, в результате чего был обнаружен продольный перелом пальца. Было рекомендовано ходить в гипсе до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день гипс сняли, но травмированный палец так и продолжал сгибаться вправо на 45 градусов. После этого он был осмотрен начальником МЧ-12 ФИО9, которая пояснила, что вернуть двигательные функции пальца они не в силах, это можно будет исправить после освобождения из мест лишения свободы хирургическим путем. Полагает, что в результате первичной ошибочной диагностики травмы, отсутствии своевременного комплекса мер, надлежащего лечения его здоровью был причинен вред в виде явного видимого дефекта сустава пальца, а его личности моральный вред и нравственные страдания в виде регулярных продолжительных болей в области перелома, устойчивого чувства собственной неполноценности. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000,00 руб., просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врач-дерматовенеролог МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО3.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что отбывает наказание в ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Срок освобождения – ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское обеспечение колонии возложено на ответчика МСЧ-74 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медсанчасть за медицинской помощью, поскольку прищемил мизинец. Палец опух, появилась гематома. Ему была оказана первичная медицинская помощь, а именно, на место ушиба приложен холод, выдано обезболивающее лекарство. Врач-дерматовенеролог ФИО3, проводившая осмотр, сообщила, что это ушиб, который пройдет через 2-3 дня, дала рекомендации прикладывать холод. Рентген-снимок сделан не был по причине нахождения врача-рентгенолога в отпуске. Повторно обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ, т.к. боли не проходили, отек не спадал. Ему была наложена самодельная лангета из картона. Только в 10-х числах декабря был наложен гипс и проведено рентген-исследование, по результатам которого обнаружен продольный перелом. ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялся очередной прием, лангету сняли и увидели, что палец имеет искривление, исправить данный дефект в условиях изоляции возможности не имеется. Действиями ответчика по оказанию не квалифицированной медицинской помощи, имевшей место неправильной диагностики, ему был причинен моральный вред. До настоящего времени он испытывает постоянный дискомфорт, вызванный чувством собственной неполноценности.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ФСИН России ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия (л.д.199,200), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.20-28), из которого следует, что первичная медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии с нормами, регламентирующими оказание первичной медико-санитарной помощи, выставлен диагноз, прописано лечение и рекомендованы регулярные приемы у врача. Определить дальнейшую тактику лечения истца не представилось возможным, ввиду его неявки на назначенный врачом прием ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия обращений в МЧ-12 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Первичная медико-санитарная помощь при ушибе верхней конечности, оказываемая в амбулаторных условиях в неотложной форме, идентична первичной медико-санитарной помощи при закрытом переломе пальца кисти, оказываемой в амбулаторных условиях в неотложной форме, и заключается в иммобилизации (фиксации поврежденного пальца, обеспечивающей его неподвижность), симптоматической терапии (местная анестезия и назначение обезболивающих препаратов). ДД.ММ.ГГГГ, при явке истца на амбулаторный прием, ему была оказана адекватная медицинская помощь с учетом данных объективного осмотра и состояния здоровья истца в динамике. Правильность выбранной тактики лечения нашла свое подтверждение на приеме ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие болевых ощущений в поврежденной конечности, восстановление объема движения в пальце), в результате чего истцу был выставлен заключительный диагноз: «Ушиб основной фаланги V пальца правой кисти, выздоровление». Таким образом, истец в условиях МЧ-12 регулярно осматривался медицинскими работниками и получал адекватную медицинскую помощь согласно выставленных ему диагнозов, с учетом текущего статуса и динамики течения заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения рентгенографического исследования, истцу был выставлен диагноз «Консолидированный перелом 3 фаланги 5 пальца правой руки», однако консолидированный перелом – это уже сросшийся перелом с образовавшейся костной мозолью. Консолидация перелома происходит на протяжении довольно длительного периода. Сама консолидация делится на первичную, которая происходит в течение приблизительно четырех недель, и вторичную, длящуюся около шести недель. С момента получения истцом травмы (ДД.ММ.ГГГГ) до момента проведения истцу рентгенографического исследования V пальца правой кисти (ДД.ММ.ГГГГ) прошел 21 день, т.е. 3 недели. Учитывая, что согласно заключения по результатам проведенного рентгенографического исследования, перелом является консолидированным, т.е. с уже сформировавшейся костной мозолью, можно предположить, что перелом основной фаланги V пальца правой кисти был получен истцом гораздо ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, говорить о том, что изначально после получения травмы ФИО1 была оказана неквалифицированная медицинская помощь, оснований не имеется. Дополнительно суду пояснил, что судебно-медицинской экспертизой причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и последствием в виде смещения мизинца не выявлено. Данное последствие является исключительно следствием перенесенного заболевания и особенностями его течения. Действиями медицинских работников вред здоровью истца не причинен, доказательств нарушения личных неимущественных или иных нематериальных благ истца, не представлено. На сегодняшний день, единственный момент, установленный в судебном заседании – это наличие дефектов при оказании первичной помощи. Согласно протоколу осмотра истца врачом-травматологом ФИО5, двигательные функции пальца сохранены в полном объеме, в связи с чем, размер компенсации морального вреда явно завышен.

Представитель ответчика Министерства Финансов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.198). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.42-45), возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. Таким образом, при оказании медицинской помощи лицам, находящимся в исправительных колониях, сотрудниками медицинских учреждений, входящих в структуру учреждений уголовно-исполнительной системы, в данном случае – Филиал МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, должны соблюдаться порядок и стандарты оказания гарантированной государством бесплатной медицинской помощи. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда, за причиненный здоровью вред в результате действий сотрудников медицинского учреждения Филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, к Министерству финансов Российской Федерации не основаны на законе. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред, завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.203). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в должности врача работает с ДД.ММ.ГГГГ, в МСЧ-74 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, истец обратился к ней на прием с жалобами на боль в области пятого пальца правой кисти, пояснив, что при входе в четвертый отряд, прищемил палец дверью. При объективном обследовании в области основной фаланги пятого пальца имелся небольшой кровоподтек и припухлость. Палец был пропальпирован, при этом клиники перелома не выявлено, функция пальца сохранена. Выставлен диагноз – ушиб, поражение мягких тканей. Пациенту был выдан обезболивающий препарат, рекомендован прием на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ пациент вновь обратился на прием с жалобами на боль в пальце. При этом общая клиническая картина улучшилась, припухлость уменьшилась, наблюдалась положительная динамика. Для фиксации на палец была наложена лангета, рентген-снимок не сделан, поскольку специалист находился в отпуске, сама она не имеет право делать снимки.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Положениями ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

Согласно ст.ст.2,17,53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В силу положений ст.26 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в ч.1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно положениям ст.101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из общих правил возмещения вреда и норм ст.ст.151,1069,1071,1100,1101 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению при наличии вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя такого вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское обеспечение исправительного учреждения обеспечивает филиал МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России.

По данным медицинской амбулаторного карты больного № (л.д.31-39), ФИО1 прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, где проведен первичный медицинский осмотр, подписано согласие пациента на обработку персональных данных, а также информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при получении первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в филиале МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России. При первичном осмотре установлено, что осужденный соматически здоров, трудоспособен, хронические заболевания отрицает, из травм указано – перелом левой лучевой кости в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 35 минут, осужденный обратился на амбулаторный прием с жалобами на боли в области V пальца правой руки. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, на выходе из 4-го отряда прищемил дверью V палец правой кисти. При осмотре: в области основной фаланги V пальца правой кисти небольшой кровоподтек, припухлость. Движения в суставах пальца в полном объеме, костной патологии нет. Выставлен диагноз: ушиб основной фаланги V пальца правой кисти. Рекомендовано: холод на ушиб, нимесулид 100 мг.*2 № 2. Контрольная явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

Как следует из справки начальника филиала МЧ-12 ФИО9 (л.д.40), данных медицинской карты (л.д.32), 23.11.20119 года осужденный на прием не явился. На активные вызовы не реагировал, за лечением не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на амбулаторный прием с жалобами на боли в месте ушиба. Состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски, в области основной фаланги V пальца кровоподтек, пальпация костей пальцев безболезненная, межфаланговый сустав отечен, повышенная подвижность. Движения в пальце в полном объеме. Ранее выставленный диагноз – ушиб основной фаланги V пальца правой кисти подтвержден. Оказана помощь в виде наложения лангеты, выписан кеторолак 1таблетка в день*№ 5. Явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

На приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоб не высказывал, боли прошли, состояние удовлетворительное. Движения в пальце в полном объеме. Ранее выставленный диагноз - ушиб основной фаланги V пальца правой кисти подтвержден, выздоровление (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдено флюорографическое обследование, сделан снимок поврежденного пальца. По итогам проведенного обследования выдано заключение – консолидированный перелом 3 фаланги 5 пальца правой кисти (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведен очередной осмотр врачом дерматовенерологом ФИО3 При этом пациент высказывал жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника при наклонах, движении 2 дня. Состояние удовлетворительное. Движения в поясничном отделе болезненные, напряжение мышц справа. Выставлен диагноз: Люмбалгия, прописано лечение кеторолаком по 1 таблетке в день*№ 11. Рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием не явился.

Следующий осмотр осужденного проведен ДД.ММ.ГГГГ перед этапированием в другое исправительное учреждение. Осужденный жалоб не высказывал, состояние удовлетворительное, соматически здоров (л.д.39).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указал, что при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь, проведена неверная диагностика, в связи с чем, перелом V пальца правой руки не был диагностирован вовремя, соответственно, не проведено надлежащее лечение. В настоящее время имеет место дефект V пальца правой руки, палец согнут под углом в 45 градусов, что вызывает дискомфорт. Наличие данного дефекта состоит в причинно-следственной связи с действиями сотрудников МЧ-12.

В соответствии с п.п.125-125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, лечебно-профилактическая и санитарная профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В исправительном учреждении осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у их заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности. При невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее по тексту – Порядок от 28.12.2017 года № 285). До этого времени действовал Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России № 640 от 17.10.2005 года.

Порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.1 ст.37 и ч.1 ст.80 Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

На территории Челябинской области такой организацией является ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний».

Согласно Уставу учреждения функции и полномочия учредителя МСЧ-74 осуществляет ФСИН России (л.д.60,61-72).

В состав Учреждения в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, входит Медицинская часть № 12, осуществляющая медицинское обслуживание ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Пунктом 11 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций.

Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе, дисциплинарном изоляторе, в помещении, функционирующем в режиме СИЗО, в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровьяи медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.4, ч.ч.2,4 и 7 ст.26, ч.1 ст.37, ч.1 ст.80 Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ст.4 Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, ч.7 ст.101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (ст.24 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ссылается на то, что первичная медицинская помощь ФИО1 была оказана надлежащим образом, выставлен диагноз, соответствующий клинике. При осмотре признаков перелома не обнаружено, в связи с чем, необходимости в прохождении рентгенографического обследования не установлено. Несмотря на то, что впоследствии ФИО1 был диагностирован консолидированный перелом V пальца правой руки, это не свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи в условиях МЧ-12.

Истец ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачом-травматологом ФИО10

Из заключения, составленного по итогам проведенного осмотра (л.д.139), следует, что при осмотре палец V обычной структуры. Движения не ограничены. Сгибание и разгибание полное. Только при сгибании отмечается угловое отклонение кнутри. На Rg контроле ДД.ММ.ГГГГ сросшийся перелом основной фаланги V пальца правой кисти с ротационным смещением (за счет этого при сгибании происходит внутреннее смещение пальца). Перелом старый, сросшийся. Возможна операция по коррекции ротационного смещения о/ф V пальца правой кисти в условиях МСЧ в г. Челябинске.

В ходе судебного заседания специалист ФИО10 пояснил, что первичный рентген-снимок, сделанный ФИО1, не информативный, нарушения оси пальца не имелось, была видна костная мозоль, по которой можно судить о давности перелома. При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сделан новый снимок в условиях медицинского учреждения, пациент осмотрен врачом. Имеющийся перелом - старый, зона перелома едва заметна, если судить по костной мозоли, то травме не менее года. Функциональное состояние пальца ограничено, страдает осевое состояние, палец находится не в прямом состоянии. При сгибании происходит смещение со средней фаланги кнутри - ротационное смещение. Тем не менее, сгибание и разгибание пальцем выполняется полностью, ограничений нет. Аномальное движение мизинца истца, по мнению специалиста, не является следствием оказанной врачом ФИО3 медицинской помощи.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи, оказанной ФИО1, в связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ, медицинской помощи, и наступившими последствиями в виде углового отклонения 5 пальца правой кисти.

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (148-150). На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Какова давность возникновения имеющегося у ФИО1 сросшегося перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти - ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее?

2. Верно ли врачами филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России был выставлен ФИО1 диагноз в связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью?

3. Имеются ли дефекты (нарушения стандартов) оказания медицинской помощи ФИО1, в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой 5 пальца правой кисти, если да, то в чем заключаются?

4. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между возникновением у ФИО1 дефекта (углового отклонения 5 пальца правой кисти внутрь при сгибании) и допущенными в ходе оказания ему медицинской помощи нарушениями стандартов оказания помощи, в связи с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмой 5 пальца правой кисти?

В ходе проведения настоящей экспертизы медицинские документы и рентгеновские снимки были изучены членом экспертной комиссии врачом-рентгенологом ФИО11 По результатам проведенного исследования эксперт пришла к выводу, что на рентгенограммах пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется частично консолидированный перелом V пальца правой кисти - перелом в фазе фиброзно-костной консолидации, что может соответствовать 2-3 недельной давности его образования, что соответствует временному периоду от момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ определяется полная костная консолидация перелома V пальца правой кисти.

В ходе проведения настоящей экспертизы, медицинские документы и рентгеновские снимки были изучены членом экспертной комиссии врачом травматологом-ортопедом ФИО12 По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью после получения травмы диагноз «Ушиб 5 пальца правой кисти» был выставлен пациенту неверно. У пациента имел место перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти. При оказании первичной медико-санитарной помощи в филиале МЧ-12 ФКУЗ МСЧ- 74 отмечены дефекты в виде отклонения от Стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при переломе большого пальца кисти, переломе другого пальца кисти, множественных переломах пальцев кисти (Приказ Минздрава РФ N 889н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному Стандарту оказания первичной медико-санитарной помощи, пациент с подозрением на перелом пальцев кисти должен быть осмотрен врачом-травматологом первично и затем 4 раза в ходе амбулаторного лечения на срок 21 день. Также должна быть произведена рентгенография пальца или фаланги пальца. Кроме этого, согласно Стандарту, выполняется репозиция перелома под проводниковой анестезией, проводится наложение иммобилизирующей или, чаще, гипсовой повязки. Также предусмотрено проведение лечебной физкультуры 10 раз в течение срока лечения.

Несмотря на наличие дефектов оказания медицинской помощи, в настоящем случае, комиссия считает необходимым отметить, что имевший место у подэкспертного перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти (с формированием отломков вдоль оси фаланги с их угловым смещением и ротацией) относится к категории проблемных нестабильных переломов с малопрогнозируемым результатом, даже в случае своевременного (в остром периоде) проведения оперативного вмешательства. Иными словами, даже при соблюдении и выполнении всех принципов лечения пациентов с подобными переломами и их осложнениями, не всегда возможно получение хороших результатов. В связи с тем, что возможность развития такого исхода травмы (видимая деформация пятого пальца правой кисти в виде углового его отклонения кнутри при сгибании) напрямую определялась характером самого травматического повреждения пальца, а вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи не стали причиной развития в организме гр. ФИО1 какого-либо нового патологического состояния, не оказали отрицательного влияния на течение травматического процесса и не вызвали развитие несвойственных данной травме осложнений; прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами и наступившим исходом травмы, не усматривается.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование причинения морального вреда указывает, что ему была оказана не квалифицированная медицинская помощь, имела место неверная диагностика, что привело к последствиям в виде углового отклонения сломанного пальца. До настоящего времени он испытывает дискомфорт от чувства собственной неполноценности, ему тяжело разгибать палец, он лишен возможности выполнять ряд функций, ему затруднительно стирать и отжимать белье. Кроме того, до настоящего времени имеют место болевые ощущения в области перелома.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт нарушения Стандартов первичной медико-санитарной помощи при оказании медицинских услуг ФИО1, косвенная (или опосредованная) причинно-следственная связь возникновения углового отклонения 5 пальца правой кисти с допущенными дефектами оказания первичной медико-санитарной помощи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи дефектов в оказании медицинской помощи с наступившими последствиями, установление косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между установленными дефекатами и наступившими последствиями в виде углового отклонения пальца кнутри при сгибании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда 100 000,00 руб. является завешенной.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 10 000,00 руб., соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 № 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН, Министерству Финансов России следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-74 Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству Финансов России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина