Решение № 2-1539/2018 2-1539/2018 ~ М-1257/2018 М-1257/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за угрозу убийством в размере 50000 руб., расходы за оплату услуг адвоката в размере 35000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО2 в отношении него совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, в <адрес>. Ответчик высказывал в его адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож «мачете», и у него имелись все основания воспринимать эти угрозы реально, что подтверждается материалами уголовного дела №, в частности, видеозаписью произошедших событий, протоколами допросов свидетелей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является нереабилитирующим.

Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей, поскольку ответчик, вооружившись холодным оружием «мачете» бегал за ним по дворовой территории дома, в котором он проживает, кричал, что отрежет голову. Происходящее наблюдал его сын и жена. Все, в том числе и он испытали сильнейший страх, поскольку угрозу воспринимали реально. После случившегося вся семья не могла нормально спать, реально опасались за свою жизнь.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что угроза убийством, исходящая от ответчика истцу причинила ему значительный моральный вред, который, в частности, выразился в отсутствии спокойствия при нахождении в собственном доме, регулярными дежурствами всех членов семьи под окнами с целью не допустить проникновения в дом иных лиц, проблемах со здоровьем – болями в сердце. ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в амбулаторно-поликлиническое отделение № ГБУЗ СО «Самарская городская больница №». В результате обращения врачом-терапевтом поставлен диагноз «Артериальная гипертония 2-ой степени, риск 3-ей степени, кризовое течение. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз». Таким образом, в результате преступных действий ответчика угрожавшего убийством истцу у последнего образовались значительные проблемы со здоровьем, связанные с заболеванием сердца. Данными сведениями обосновывается требуемая истцом с ответчика сумма морального вреда.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что поскольку вина его не доказана, не установлена, виновным себя не считает, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что в отношении ответчика заведено уголовное дело №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, в <адрес> ответчик высказывал в адрес истца угрозы убийством, демонстрируя при этом нож «мачете», и у истца имелись все основания воспринимать эти угрозы реально, что подтверждается материалами уголовного дела №, в частности, видеозаписью произошедших событий, протоколами допросов свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. На основании приведенных норм, дознаватель отдела дознания ОП № У МВД России по г. Самаре, капитан полиции С.В., в производстве которой находилось уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о прекращении уголовного дела. Основанием выступило положение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследовании, которое является нереабилитирующим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права /имя, право авторства/.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил неимущественные права истца, однако заявленную сумму морального вреда суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также то, что преступление являлось небольшой тяжести, давность его совершения. Учитывая вину ответчика, личность истца и ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не был подвержен уголовному наказанию в связи с истечением давности его совершения, а также учитывая, что вред здоровью истца не причинен, в силу требований ч.2 ст.1101 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в силу п.13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что интересы истца на стадии предварительного расследования вплоть до вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 22.03.2018г. осуществляла адвокат Г.Г., что подтверждается ордером в материалах уголовного дела №. За представление интересов на стадии предварительного расследования истцом была уплачена в пользу адвоката Г.Г. сумма денежных средств в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Для инициирования данного гражданского судопроизводства, истец также заключил соглашение с адвокатом Г.Г., заплатив, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 15000 руб. (л.д. 10), а всего 35000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что Н.Ф. были понесены расходы на оплату услуг адвоката, что нашло свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

Учитывая фактически оказанные услуги адвокатом истицы, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 35000 рублей не соответствует принципу разумности и является завышенной.

При этом, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются лицами самостоятельно (условия договора) и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе. В связи с этим, суд не может принять цены указанные в договоре на оказание услуг, как доказательство цены, отвечающее требованиям разумности в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, адвокат, действующий на основании соглашения в гражданском процессе, является представителем своего доверителя, а не самостоятельной процессуальной фигурой, все действия он совершает не от своего имени, а от имени представляемого им лица.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Однако ордер не дает права на совершение всех действий от имени доверителя. Некоторые полномочия (указанные в ст. 54 ГПК РФ) могут быть подтверждены только доверенностью. В связи с этим в гражданском процессе часто целесообразно подтверждение полномочий адвоката одновременно ордером и доверенностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается несложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний (два), в которых участвовал адвокат – ДД.ММ.ГГГГ., времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что подлежат взысканию расходы за услуги представителя в рамках данного гражданского дела в сумме 3000 рублей.

Оценка разумности расходов на оплату услуг адвоката осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также то, что в рамках уголовного дела нанимать адвоката было правом потерпевшего, объем оказанных услуг адвокат не подтвердил, учитывая несложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 5000 рублей, а всего за услуги адвоката в размере 8000 рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате адвоката в сумме 8000 рублей, всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: