Решение № 2-733/2017 2-733/2017(2-8058/2016;)~М-6842/2016 2-8058/2016 М-6842/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца – ответчика (по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО1, представителя ответчика-истца (по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску ФИО3, к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее истец, Банк) и ФИО3 (далее ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24,4% годовых и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. – кредит зачислен на счет заемщика на основании платежного поручения №.

Ответчиком допущены следующие нарушения: отсутствие погашения основного долга и процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Требование Банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, с учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ФИО4 взял у нее в долг <данные изъяты> руб., которые ею были получены в Банке ВТБ-24 по его настоятельной просьбе, и обязался исполнять кредитные обязательства, который в указанный период времени был ее работодателем. Впоследствии ФИО4 перестал исполнять взятые на себя обязательства, что побудило обратиться в суд с иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в ее пользу с ответчика ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб.

Указанная сумма предназначалась для возврата Банку ВТБ-24 в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который Банк потребовал ее перезаключить, чтобы дать возможность ФИО4 погасить долг в полном объеме. Указывает, что Банк ВТБ-24 знал о сложившейся ситуации, так как она направляла в его адрес обращения, включая заявления в правоохранительные органы. Указанные юридические обстоятельства установлены решениями судов, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку в настоящее время ФИО4 не отвечает на ее звонки, не исполняет обязательства по решению суда, а банк ВТБ-24 подал в отношении нее иск, намерен взыскать указанную сумму с процентами и пенями с нее, а не с ФИО4, то она вынуждена также обратиться за судебной защитой.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При заключении кредитного договора с Банком ВТБ-24, ФИО3 полагала, что нести обязательства по указанному договору будет ФИО4, поскольку он фактически признал перед Банком ВТБ-24 денежные обязательства и частично исполнял их, а Банк ВТБ-24, в свою очередь, предоставлял платежные каникулы, что подтверждается соответствующей справкой.

Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный под влиянием заблуждения между Банком ВТБ-24 и ФИО3 (л.д.44)

В судебном заседании представитель истца-ответчика (по встречному иску) Банка ВТБ-24 (ПАО) - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.62), в которых указала, что ФИО3, на основании ст.181 ГК РФ, пропущен годичный срок исковой давности для подачи иска о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исполнение Кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ Согласно исковому заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что она заключит кредитный договор и денежные средства передаст третьим лицам.

Истица ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора полагала, что нести обязательства по указанному договору будет ФИО4, поскольку он фактически признал перед ВТБ 24 денежные обязательства и частично исполнял их, а Банк в свою очередь, предоставлял платежные каникулы, что свидетельствует, с точки зрения истицы, о ее заблуждении при совершении сделки.

Между тем, Истица не представила доказательств ее заблуждения при заключении кредитного договора, создающего у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, либо обмана.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан ФИО3 собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, oб ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, истица обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

Как указано во встречном иске, Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ФИО4 и передала ему денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24. В связи с тем, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истцом не представлены доказательства наличия признаков заблуждения при совершении оспариваемой сделки - кредитного договора. Истцу заранее было известно о сути совершаемой сделки, ей собственноручно собраны, подписаны и поданы необходимые документы в Банк, подписан кредитный договор. Таким образом, у истца не имеются правовые основания заявлять рассматриваемый иск, а заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Просят суд ФИО3 в иске к Банку отказать в полном объеме.

На судебное заседание ответчик-истец (по встречному иску) ФИО3 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика-истца (по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования Банка не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, причину неявки суду не сообщил, своих возражений суду не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 47 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24,4% годовых и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. – кредит зачислен на счет заемщика на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.11 договора, цели использования Заемщиком кредита – погашение предоставленного банком кредита (реструктуризация).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк с заявлением на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, на сумму <данные изъяты> руб., под 24,4% годовых, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетный платеж – <данные изъяты> руб. (л.д.67-71)

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Банк свои обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. – кредит зачислен на счет заемщика на основании платежного поручения №.

Ответчиком допущены следующие нарушения: отсутствие погашения основного долга и процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ своим письмом потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, с учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

До настоящего времени ответчиками суду не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, а также возражений относительно расчета истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору всего в размере <данные изъяты>.

При этом, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании п.1 ст.178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан ФИО3 собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, oб ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, истица обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

При этом, как указано во встречном иске, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ФИО4 и передала ему денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ. в ВТБ-24 (ЗАО). В связи с тем, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из данного решения следует, что ФИО3 в суде пояснила, что она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ оформить новый кредитный договор с Банком ВТБ-24 на сумму <данные изъяты> руб. и закрыть ранее открытый кредитный договор. Из справки Банка ВТБ-24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были предоставлены платежные каникулы сроком на 3 месяца. В результате договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт и был открыт новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлены доказательства наличия признаков заблуждения при совершении оспариваемой сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно о сути совершаемой сделки, ею собственноручно подписаны необходимые документы в Банк, подписан кредитный договор.

Банком не были сокрыты или искажены характер сделки, ее условия, предмет и все существенные условия, то оснований полагать, что ФИО3 при подписании договора находилась под влиянием заблуждения, не имеется.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Однако сама ФИО3 не действовала разумно и добросовестно, получив денежные средства в Банке ВТБ-24, передала их ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

И применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, представителем Банка заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд, на основании п.2 ст.181 ГК РФ, как оспоримой сделкой, один год.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже указано выше, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При этом, из заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО3 ссылалась на то, что в связи с тем, что ФИО4 долг перед ней не погасил, то она вынуждена была оформить новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ-24 на сумму <данные изъяты> руб., и закрыть ранее открытый кредитный договор от 2013 года.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 Т,Г, к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ