Решение № 2-2787/2020 2-2787/2020~М-1632/2020 М-1632/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-2787/2020

Дело № 2-2787/2020

УИД 50RS0026-01-2019-012960-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАИ к НВС о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАИ обратился в суд с иском к ответчику НВС о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобилю, принадлежащему ЗАИ, Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилем БМВ Х-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности НВС

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в совершении указанного ДТП была установлена вина ответчика (нарушил п. 10.1 ПДД РФ), управляющего автомобилем БМВ Х-5 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЭкспертСервис».

Независимой экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 340485,32 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 350485,32 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6705 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец ЗАИ и представитель истца по доверенности КАВ в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик НВС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель НВС, управляя транспортным средством БМВ Х-5 государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением ЗМН, принадлежащем на праве собственности ЗАИ, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность НВС не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

На сайте РСА сведения о страховании автомобиля также отсутствуют.

Истец воспользовался предоставленным законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонла Цивик государственный регистрационный знак № составляет 350485 рублей, с учетом износа 217658 рублей.

Не доверять заключению ООО «ЭкспертСервис» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представлено.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Учитывая изложенное, заявленный истцом ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, с ответчика НВС в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 350485,32 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания вследствие ДТП.

Также в силу положений ст. 151 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ему моральный вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6705 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя на ведение данного дела в размере 1800 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика НВС в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов частично, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАИ к НВС – удовлетворить частично.

Взыскать с НВС в пользу ЗАИ в счет возмещения ущерба 350485,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6705 рублей, расходы по оценке 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1800 рублей.

В удовлетворении требований ЗАИ к НВС о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканной суммы, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение принято в окончательной форме

08.05.2020 года

Судья Савинова М.Н.