Апелляционное определение № 33-2648/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0019-01-2025-001613-74

Судья Карелина С.Ю.

Дело № 2 - 116/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Корепанова С.В.

Дело № 33 - 2648/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Вальковой И.А., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в размере 5 000 руб., штрафа.

Мотивировал требования тем, что ответчик нарушил контрольный срок пересылки в его адрес заказного письма РПО № на 3 дня, чем причинил ему, как потребителю, моральный вред. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта России» в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд принял решение:

«исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, а всего взыскать 150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.».

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскать в его пользу справедливую компенсацию.

В жалобе указал, что размер компенсации морального вреда судом занижен, не соответствует перенесенным им страданиям. Просит принять во внимание решения судов, которыми за аналогичное нарушение ему была присуждена компенсация морального вреда в большем размере. Ссылаясь на п. 5 приказа Минкомсвязи России от 4 июня 2018 г. № 257, указал, что контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений. Согласно имеющимся на конверте датам контрольный срок пересылки письма ответчиком нарушен на 3 дня, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, представитель ответчика АО «Почта России» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. №-№). Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) защищаются данным законом, а также Законом РФ от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. № 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

В соответствии с п. 4 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Пунктом 5 указанных Нормативов установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами (без учета дня приема), исчисляемые в календарных днях, которые в силу п. 6 Нормативов рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, в соответствии с подп. «а», «в» п. 46 которых операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи, в том числе за недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 5 «а» Нормативов общий (суммированный) контрольный срок доставки письма из г. Самары в г. Онега составляет 6 дней.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Центр поддержки клиентов АО «Почта России» - Отдел по работе с обращениями (<адрес>) направил в адрес ФИО1, находящегося в г. Онега Архангельской области (ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области), заказное служебное письмо РПО №, что подтверждается оттиском штемпеля на представленном истцом конверте (л.д. №).

Заказное письмо на имя ФИО1 прибыло в место вручения - отделение почтовой связи 164840 г. Онега через 7 дней - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи ответчиком, выразившийся в несоблюдении контрольных сроков пересылки почтового отправления (на 1 день), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Факт нарушения срока пересылки почтовой корреспонденции подтвержден материалами дела, не отрицается ответчиком АО «Почта России» (л.д. №), свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя - пользователя услуг почтовой связи.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении контрольного срока пересылки почтового отправления несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 5 «а» Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г. Самары в г. Архангельск составляет 4 дня, из г. Архангельска в г. Онега Архангельской области - 2 дня (п. 5 «в»). Общий суммированный срок пересылки составляет 6 дней.

Соответственно, датой доставки истцу письменной корреспонденции, направленной ДД.ММ.ГГГГ из г. Самары в г. Онега Архангельской области, должно было являться ДД.ММ.ГГГГ.

Оттиска штемпеля о прибытии заказного письма на имя ФИО1 в г. Онега Архангельской области на конверте не содержится. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо на имя истца прибыло в место вручения - отделение почтовой связи 164840 г. Онега ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней (л.д. №).

Судебная коллегия отмечает, что сервис по отслеживанию почтового отправления носит справочный характер, является внутренней информационной системой оператора почтовой связи и предназначен для получения пользователями услуг дополнительной информации о прохождении почтового отправления по пути его следования, которым верно руководствовался суд в связи с отсутствием на представленном истцом конверте оттиска календарного почтового штемпеля по месту доставки заказного письма.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком контрольного срока пересылки истцу почтовой корреспонденции на 1 день.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно несогласия с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию с ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации, которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судом первой инстанций применено правильно.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учел, что в письме содержался ответ ответчика на претензию по поводу нарушения срока пересылки письма, то есть данный документ, полученный истцом с нарушением срока на 1 день, не мог существенно нарушить его права.

Оснований для иной оценки выводов суда и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, в том числе с учетом отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий для истца в связи с задержкой вручения ему почтового отправления на 1 день, у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивал истец.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном занижении судом суммы компенсации морального вреда судебной коллегией признается несостоятельным, так как сумма в размере 100 руб. соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылку ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда с его участием и участием АО «Почта России» суд апелляционной инстанции отклоняет. Решение другого суда по спору, не являющемуся тождественным, не влечет последствий, предусмотренных ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, не освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств о характере и степени нравственных страданий применительно к рассматриваемому делу. Кроме этого, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении ими гражданских дел не имеет. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

И.А. Валькова

Н.С. Моисеенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.