Решение № 2-1381/2026 2-1381/2026~М-231/2026 М-231/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1381/2026

Дело № 2-1381/2026

УИД 76RS0013-02-2026-000245-86

Мотивированное
решение изготовлено 16 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Бабошиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 458,11 руб. и далее по день фактического возврата основного долга в сумме 69 083,90 руб. исходя из ставки 0,15% в день, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. и далее по дату полного погашения основного долга исходя из ставки 2% в день.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 0,15% в день за пользование денежными средствами сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга предусмотрено взимание пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 4.2).

При заключении договора стороны согласовали право Банка на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 3.4.1).

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 302,57 руб., из которых: основной долг – 69 083,90 руб., проценты – 152 061,28 руб., пени – 60 157,39 руб. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности по судебному приказу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу: с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ИП ФИО1 на ИП ФИО2

ИП ФИО2, будучи правопреемником первоначального кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просит взыскать с ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга – 69 083,90 руб., исходя из ставки 0,15% в день, пени за нарушение срока возврата основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, исходя из ставки 2% в день.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 по заявленным требованиям возражала, просила применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на дату заключения между сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 0,15% в день за пользование денежными средствами сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга предусмотрено взимание пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 4.2).

При заключении договора стороны согласовали право Банка на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 3.4.1).

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 302,57 руб., из которых: основной долг – 69 083,90 руб., проценты – 152 061,28 руб., пени – 60 157,39 руб. Кроме того, с должника в пользу взыскателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 006,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности по судебному приказу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу: с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ИП ФИО1 на ИП ФИО2

Из представленного в адрес суда расчета задолженности видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислены проценты в сумме 287 458,11 руб. исходя из ставки 0,15% в день на сумму непогашенного основного долга 69 083,90 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока уплаты основного долга ФИО3 начислена неустойка в сумме 3 578 546,02 руб. исходя из ставки 2% в день, добровольно уменьшенная истцом до 70 000 руб.

Данные суммы процентов и неустойки заявлены ИП ФИО2 ко взысканию с ФИО3

С расчетом взыскиваемых сумм суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает внесенные заемщиком в счет возврата долга платежи. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, условия заключенного между сторонами кредитного договора, а также то, что кредитные средства заемщику предоставлены, однако до настоящего времени кредитору в полном объеме не возвращены, требования истца в целом являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из дела видно, что с настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения названных норм, дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Размер процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) составит 119 791,48 руб. исходя из следующего расчета: 69 083,90 руб.*0,15%*1156 дней.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 791,48 руб.

Принимая во внимание положения статьи 809 ГК РФ, условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 69 083,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения данной задолженности, исходя из ставки 0,15% в день.

Как следует из содержания искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в пределах срока исковой давности, составит 1 597 219,77 руб. исходя из следующего расчета: 69 083,90*2%*1156 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что если обязательство нарушено гражданином, суд вправе снизить неустойку и в отсутствие соответствующего заявления об этом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: общую сумму задолженности по кредитному договору: основной долг – 69 083,90 руб.; сумму пени, исчисленную в соответствии с условиями договора – 1 597 219,77 руб.; сумму пени, заявленную ко взысканию истцом – 70 000 руб.; установленный кредитным договором размер неустойки в сумме 2% в день, что соответствует 730% в год, объем нарушенного права, длительность его нарушения – 1156 дней, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение срока возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., считает, что данная сумма отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерны допущенному ответчиком нарушению обязательства, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ не нарушают.

Кроме того, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на просроченный основной долг в размере 69 083,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения данной задолженности.

Вместе с тем, суд полагает, что установленный кредитным договором размер неустойки 2% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений пунктов 1 и 6 статьи 365 ГК РФ, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 69 083,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ФИО3 в бюджет городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 5 794 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд на основании статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ИП ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 791,48 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты, начисляемые на основной долг в размере 69 083,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,15% в день.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку, начисляемую на основной долг в размере 69 083,90 руб., за период с 3 апреля 2026 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 5 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова