Решение № 12-22/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-22/2024

Мировой судья Ткаченко Е.О. Дело № 12-22/2024

№

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкго района Оренбургской области от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 09 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным. Считает ошибочными выводы мирового судьи о том, что электроскутер не является транспортным средством, понятие которого закреплено в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт, максимальная конструктивная скорость более 50 км/ч относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ. В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения представляется специальное право. Обращает внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством с электродвигателем мощностью 3000 ватт, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением. Полагает, что доводы ФИО1 о том, характеристики транспортного средства были изменены путем уменьшения мощности не подтверждается материалами дела. Из представленных документов невозможно установить, каким образом были изменены технические характеристики, в какие конструктивные части вносились изменения, была ли произведена замена силового агрегата. При вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.2.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 03 июня 2024 года, ФИО1 инкриминируется, что он, 03 июня 2024 года в 00:55 часов в <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял электроскутером Kugoo C6 PRO, VIN №, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору по изменению технических характеристик от 10 сентября 2023 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изменению технических характеристик электроскутер (электросамокат) Kugoo C6 PRO № в соответствии с Приложением № с целью ограничения скоростного режима и мощности электротранспорта.

Актом от 15 сентября 2023 года о приемке оказанных услуг по договору от 10 сентября 2023 года подтверждается, что технические характеристики электроскутер (электросамокат) Kugoo C6 PRO № изменены следующим образом: первоначальные параметры мощность 3000 W, максимальная скорость 60 км/ч, измененные параметры: мощность 200 W, максимальная скорость 18-19 км/ч.

Таким образом, электроскутер (электросамокат) Kugoo C6 PRO № с 15 октября 2023 года имеет характеристики мощность 200 W, максимальная скорость 18-19 км/ч, что согласуется с п. 4 ГОСТ Р 70514-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний" к средствам индивидуальной мобильности», о том, что максимальная конструктивная скорость электрических средств индивидуальной мобильности не может превышать 25 км/ч.

Ставить под сомнение имеющийся в материалах дела акт об изменении технических характеристик электроскутер (электросамокат) Kugoo C6 PRO №, вопреки доводам жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, вывод мирового судьи о том, что данный электроскутер (электросамокат) механическим транспортным средством не является, суд второй инстанции находит верным.

Доводы жалобы должностного лица о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с электродвигателем мощностью 3000 ватт, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, отмену обжалуемого постановления также не влекут.

Согласно абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

То есть помимо конструктивных особенностей мопеда в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт).

Таким образом, при определении средств, предназначенных для передвижения, к категории средств индивидуальной мобильности или к транспортным средствам, следует учитывать их технические характеристики.

Мощность измененного по техническим характеристикам электроскутер (электросамокат) Kugoo C6 PRO № составляет 200 W, то есть менее 0,25 кВт (для мопеда мощность в режиме длительной нагрузки должна составлять более 0,25 кВт), следовательно, по своим техническим характеристикам данный электроскутер (электросамокат) Kugoo C6 PRO не относится к транспортным средствам (мопеду), право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории. Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в определении, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ, не приведено.

Учитывая, что электроскутер (электросамокат) Kugoo C6 PRO № по своим техническим характеристикам не относится к механическим транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица - старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева