Решение № 12-22/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, его защитника Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 роты ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 25 февраля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора 2 роты ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 25 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит о его отмене. Указал, что 25 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по правой <адрес> на участке с двусторонним движением транспортных средств, по одной полосе для движения в каждом направлении. Приблизившись к перекрестку с примыкающей слева автодороги, ведущей мимо мусульманского кладбища к <адрес> в <адрес>, на котором ему было необходимо повернуть налево, за 100 метров до перекрестка, включил левый указатель поворота, перестроился к середине дороги и, снизив скорость до 5 км/ч, убедившись, что не создает никому помех, в том числе, что сзади его никто не обгоняет, приступил к выполнению маневра поворот налево. В момент нахождения на левом краю проезжей части объездной автодороги, в лево-боковую часть его автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшийся по встречной (левой) полосе в попутном направлении. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено без составления протокола при том, что он не признавал вину в совершении правонарушения. В описательно-мотивировочной части постановления инспектор ОГИБДД вменил ему нарушение п.8.1 ПДД РФ, тогда как ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Полагает, что ему не инкриминировано нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, соответствующих диспозиции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигавшийся по встречной полосе движения, не обладал преимуществом перед ним.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 25 февраля 2024 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>. Впереди двигалось транспортное средство с технической неисправностью, из-за небольшой скорости которого собралась колонна автомобилей. При этом названное транспортное средство никто не обгонял. В связи с необходимостью съезда на <адрес> в <адрес> он, снизав скорость, включив указатель поворота, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру поворот налево. В этот момент в лево-боковую часть транспортного средства врезался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшийся по встречной (левой) полосе в попутном направлении. Полагал, что в его действиях отсутствовали нарушения п.8.1 ПДД РФ. Также пояснил, что изначально не признавал вину в произошедшем ДТП, о чем заявлял сотрудникам ОГИБДД.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление- адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, просил отменить постановление инспектора 2 роты ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 25 февраля 2024 года. Полагал, что в действиях его доверителя отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил маневр обгона впереди идущих транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Также полагал, что виновником произошедшего ДТП является именно водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушивший п.11.2 Правил дорожного движения. Указал, что постановление вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении, то есть с нарушением ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не признавал вину в совершении правонарушения, что подтверждается его письменными объяснениями. Полагал, что инспектором ГИБДД не инкриминировано ФИО1 нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ, соответствующих диспозиции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 25 февраля 2024 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес><адрес> в <адрес>. Впереди двигалось транспортное средство с технической неисправностью, из-за небольшой скорости которого собралась колонна автомобилей. Включив указатель левого поворота, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона двигавшихся впереди транспортных средств. В моменте, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшийся значительно правее автомобилей в колонне, изначально прижавшись к правой обочине, без необходимого заблаговременного снижения скорости и перестроения, совершил опасный маневр поворота от правой обочины налево в сторону примыкающей второстепенной проселочной дороги. Он применил экстренное торможение и сигнал звукового клаксона, но не смог избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Полагал, что вина водителя ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД РФ подтверждается представленной им видеозаписью с камеры видеорегистратора. На записи однозначно видно, что именно он первым приступил к маневру обгона и ФИО1 имел обязанность пропустить его транспортное средство перед поворотом налево. Схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью подтверждается наличия перекрестка, отменяющего действие ранее расположенного на <адрес><адрес> знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним. Пояснил, что в постановлении от 25 февраля 2024 года ФИО1 не отрицал своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственноручно указав в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности «не видел».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 25 февраля 2024 года находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял которым ее супруг ФИО1 Двигавшись по <адрес><адрес> в <адрес> ее супруг снизав скорость, включив указатель поворота, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру поворот налево. В этот момент в лево-боковую часть транспортного средства врезался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшийся по встречной (левой) полосе в попутном направлении. Столкновение произошло до перекрестка. Также показала, что письменные объяснения ее супруг давал без очков, не исключила, что он не видел где расписался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 25 февраля 2024 года, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес><адрес> в <адрес>. Впереди двигалось транспортное средство с технической неисправностью, из-за небольшой скорости которого собралась колонна автомобилей. Видел, как водитель двигавшегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, включив указатель поворота, приступил к маневру поворота налево. После этого водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Показал, что первым к маневру приступил именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 25 февраля 2024 года находилась в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял которым ее супруг ФИО3 Они двигались по <адрес>. Впереди двигалось транспортное средство с технической неисправностью, из-за небольшой скорости которого собралась колонна автомобилей. Включив указатель левого поворота, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, ее супруг приступил к маневру обгона двигавшихся впереди транспортных средств. В моменте, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшийся значительно правее автомобилей в колонне, изначально прижавшись к правой обочине, без необходимого заблаговременного снижения скорости и перестроения, совершил опасный маневр поворота от правой обочины налево в сторону примыкающей второстепенной проселочной дороги. ФИО3 применил экстренное торможение и сигнал звукового клаксона, но не смог избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 роты ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 показал, что 25 февраля 2024 года выехал на место ДТП, произошедшее на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Помнит, что ДТП произошло до перекрестка на мусульманское кладбище. Опросив участников, исследовав место столкновения, обстоятельства ДТП и запись с камеры видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. Исходя из объяснений в постановлении, ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривал. В письменных объяснениях сведения о признании ФИО1 в ДТП отсутствуют.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут на 2 км <адрес><адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2024 года, объяснениями ФИО1, ФИО3, фотоматериалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в том числе приведенным в судебном заседании, подача сигнала поворота, не исключает наличие в действиях ФИО1, нарушившего положения пункта 8.1 Правил дорожного движения, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача сигнала поворота, занятие им крайнего положения на полосе не освобождали ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 п.11.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановлением инспектора 2 роты ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 25 февраля 2024 года установлены обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правила дорожного движения. Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходит за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Позиция стороны заявителя жалобы о не составлении в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на ошибочном толковании Правил дорожного движения и не подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно: при выполнении маневра водитель ФИО1 создал опасность для движения, а также создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 25 февраля 2024 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем сделана соответствующая запись в постановлении и подтверждено подписью ФИО1

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом каких-либо замечаний или несогласия ФИО1 при вынесении постановления не выразил, в связи с чем, инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления находился при исполнении служебных обязанностей. Показания свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, судье не представлено. Показания инспектора ОГИБДД МУ МВД «Орское» об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных.

Ссылка ФИО1 на его письменные объяснения, в которых он не признавал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку содержание постановления должностного лица свидетельствует, что на момент вынесения оспариваемого постановления, ознакомления с ним и подписания ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное наказание не оспаривал.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в нем описано полностью в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены.

В действиях сотрудника ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО2 нарушений норм действующего процессуального законодательства при вынесении постановления не установлено.

Защитник Мирзаев Ю.И., полагая, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, указал на совершение маневра обгона водителем ФИО3 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения подтверждается, что на <адрес><адрес> в <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

Знак 3.21 «Конец запрещения обгона» отсутствует.

В соответствии с Приложением Дорожный знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п.5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст) (далее - ГОСТ Р 52289-2019) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Согласно п.5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Ведомостью дорожных знаков автодороги Никель-Вокзальная подтверждается, что на 1,365км справа, то есть после знака 3.20, установлен знак 2.1 «Главная дорога». На 1,372 (примыкание слева) установлен знак 2.4 «Уступить дорогу».

Факт наличия названных знаков по состоянию на 25 февраля 2024 года также подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, ведомостью дорожных знаков, проектом организации дорожного движения автодороги Никель-Вокзальная, видеозаписью подтверждены обстоятельства наличия перекрестка, который отменяет действие ранее расположенного на <адрес> знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Доводы защитника Мирзаева Ю.И., что действие знака 3.20 не прерывается в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, в данном случае обоснованными признаны быть не могут, поскольку перед указанным перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога», что свидетельствует о прекращении зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 2 роты ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 25 февраля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Васильев А.И.