Решение № 2-2956/2021 2-2956/2021~М-2586/2021 М-2586/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2956/2021

Дело № 2-2956/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 июня 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Н.В.,

представителя третьего лица А.а., действующего на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указала, что (.) у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 103 348 руб. 50 коп. руб. на основании заключения по результатам служебной проверки в соответствии с приказом департамента городского хозяйства администрации города Сочи от (.) ..1-ок «О проведении служебной проверки».

В соответствии с указанным заключением директору департамента городского хозяйства администрации города Сочи А.П. рекомендовано: привлечь заместителя директора департамента Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации; вернуть в бюджет города сумму в размере 206 697 (двести шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп., неправомерно выплаченную при увольнении Н.С., за счет виновных лиц Н.С., Н.В. солидарно в равных долях по 103 348 (Сто три тысячи триста сорок восемь) руб. 50 коп.

Свои обязательства ответчик не выполнил (исполнял ненадлежащим образом), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 206 697 руб. 00 коп.

Обязательства за себя и за ответчика на сумму 206 697,00 руб. исполнены ею в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от (.) .. Доля обязательств ответчика от оплаченной ею общей суммы долга составляет 103 348 руб. 50 коп.

Письмом от (.) ..01-12 департамент городского хозяйства администрации города Сочи уведомил ответчика о погашении задолженности. Однако ответчиком в адрес департамента направлено возражение от (.), в соответствии с которым Н.С. отказалась выплачивать в бюджет города Сочи сумму, неправомерно полученную при увольнении в размере 103 348 руб. 50 коп.

(.) между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита ., на сумму 262 195 руб. 12 коп., процентная ставка - 12,9 %, на срок – 60 месяцев.

Таким образом, она исполнила солидарное обязательство по возврату денежных средств в бюджет города Сочи за себя и за Н.С. в полном объеме, и теперь в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить 1/2 долю уплаченного со второго солидарного должника Н.С.

На основании изложенного, просила суд взыскать в порядке регресса с Н.С. в ее, Н.В., пользу долю от общей суммы, подлежащей возврату в бюджет города Сочи, в размере 103 348 руб. 50 руб.

В судебном заседании истец Н.В. исковые требования поддержала по изложенным доводам, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации г. Сочи А.а. суду пояснил, что исковые требования основаны на заключении служебной проверки, которой установлено незаконная выплата ответчику при увольнении денежной суммы, которая должна была быть возмещена за счет виновных лиц, а именно солидарно истцом и ответчиком. Таким образом, работниками Н.В. и Н.С. был причинен материальный ущерб, который они должны были возместить солидарно, и который даже в большем размере возместила только Н.В. На основании изложенного, считает, что исковые требования являются обоснованными, результатами служебной проверки определены виновные лица, и ответчик должна частично возместить истцу причиненный ущерб. В связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы истца, пояснения представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа департамента городского хозяйства администрации города Сочи от (.) ..1-ок «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка, по результатам которой директору департамента городского хозяйства администрации города Сочи рекомендовано привлечь заместителя директора департамента Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, а также вернуть в бюджет города сумму в размере 206 697,00 рублей, неправомерно выплаченную при увольнении Н.С., за счет виновных лиц Н.С., Н.В. солидарно в равных долях по 103 348,50 рублей.

На основании изложенного в адрес Н.В. и Н.С. были направлены претензии от (.) с требованием о возврате неправомерно полученных денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец Н.В. осуществила возврат денежных средств в размере 206 697,00, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (.).

В свою очередь, ответчик Н.С. отказалась возвращать полученные ею при увольнении денежные средства, о чем направила возражение на претензию в департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве компенсации при увольнении.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату начисленной компенсации работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника или наличием счетной ошибки.

Вместе с тем работодатель с иском о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств в суд не обратился.

В статье 12 ГПК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В данном случае действиями ответчика Н.С., отказавшейся возвратить работодателю выплаченное ей при увольнении выходное пособие, права Н.В. не нарушены. Н.В. в добровольном порядке по собственной инициативе, не имея на то согласия ответчика Н.С., внесла в бюджет города денежные средства за себя и за Н.С., в связи с чем и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика половины суммы в порядке регресса.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем солидарная обязанность (ответственность) у ответчика Н.С. не возникла, поскольку нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность работников перед работодателем, следовательно, у Н.В. отсутствует право регрессного требования, что не лишает ее возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к работодателю о взыскании внесенных за Н.С. денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н.В. к Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьеи? 199 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова