Решение № 2-4179/2019 2-4179/2019~М-3375/2019 М-3375/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4179/2019

Дело 2-4179/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Строительная компания «Каскад» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 101699 руб., неустойки 3051 руб. по состоянию на 06.08.2019 и с начислением неустойки из расчета 1% в день от суммы 101699 руб. по дату фактического исполнения обязательства, морального вреда в размере 5000 руб., штрафа 50%, расходов по оплате услуг оценки 29000 руб..

В обоснование иска указано, что истец приобрела по договору №18-89 участия в долевом строительстве жилого дома от 23 мая 2017 года квартиру <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией по недостаткам, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 67509,60 руб., неустойку 67509,60 руб. по состоянию на 27.11.2019 и с начислением неустойки из расчета 1% в день от суммы 67509,60 руб. по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 руб., штраф 50%, расходы по оплате услуг оценки 29000 руб., услуг экспресс-доставки-600 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.208 т.2).

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена, представила отзыв и ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО СК «СтройДом» и ООО «МВК-Регион» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.204,211 т.2).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23.05.2017 между застройщиком ОАО СК «Каскад» и истцом заключен договор № 18-89 участия в долевом строительстве квартиры <данные изъяты> (л.д.35-41 т.1).

Дом введен в эксплуатацию 05.12.2016, что подтверждается разрешением (л.д.83-86 т.1).

10.10.2017 указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от застройщика, почтовый адрес: <данные изъяты>л.д.76 т.1). Истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 22.11.2017 (л.д.42-43 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона).

24 июля 2018 года истцом в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта (л.д.71-72 т.1).

Истец для установления соответствия качества строительных работ квартиры № 89 по адресу: г<данные изъяты> обратились к ИП ФИО4, согласно заключению специалиста были выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 101699 руб. (л.д. 6-59 т.1).

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 124-19-С от 14.11.2019, в квартире <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 67509,60 руб., срытых -19392,12 руб. (л.д. 110-201 т. 2).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С доводами представителя ответчика о том, что подлежит только выплате стоимость работ и материалов, необходимая для устранения скрытых недостатков, суд не может согласиться, поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не подразделяет недостатки на видимые и скрытые.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 67509,60руб. (57249/2).

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что требования о взыскании неустойки за период с 04.08.2018 по 27.11.2019 подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 3000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки (по истечении срока удовлетворения претензии от 24.07.2018 по день вынесения решения), поведения сторон, компенсационной природы неустойки, с начислением неустойки 1% на сумму 67509,60 руб. на дату исполнения обязательств в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 67509,60 руб., 3000 руб., 500 руб. в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ООО СК «Каскад» подлежат взысканию расходы истцов по оценке 19250,71 руб. (67509,60*29000/101699), а также расходы по отправке претензии в размере 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2795,29 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО Строительная компания «Каскад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 67509,60 руб., неустойку в размере 3000 руб., с начислением неустойки с 28.11.2019, исходя из 1% на сумму 67509,60 руб. по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы почтовые 600 руб., расходы по оценке 19250,71 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ООО СК «Каскад» -отказать.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2795,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовленное 09 декабря 2019 года