Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2150/2017

Дело № 2-2150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 18 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Согласно справке ГИБДД о ДТП от 18 октября 2016 г. виновником признан водитель <данные изъяты> ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 30 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО Фальконэ Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 711 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 г. в 01 час 55 минут в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» серия №.

30 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Письмом от 13 февраля 2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в справке о ДТП от 18 октября 2016 г. и зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «РАНЭ» от 08 декабря 2016 г., не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Альянс» от 22 ноября 2017 г. в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, подножки левой, диска колеса переднего левого. Повреждения крыла переднего левого, двери передней левой автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без повреждения силовых элементов кузова транспортного средства <данные изъяты>, не характерны для возможности изменения траектории движения транспортного средства <данные изъяты>. Однако, имеет место образования повреждений диска колеса переднего левого, т.е. имело место ударное воздействие, приложенное к внешней поверхности диска переднего колеса, посредством поворота которого происходит изменение траектории движения транспортного средства. Таким образом, возможность изменения траектории движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могла явиться следствием взаимодействия передней части автомобиля <данные изъяты> и переднего левого колеса транспортного средства <данные изъяты>. Повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в частности повреждения бампера переднего, фары левой, фары противотуманной левой, облицовки фары противотуманной левой, кронштейна фары противотуманной левой, камеры передней, решетки переднего бампера, форсунки фароомывателя левого могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.10.2016 г. с участие водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в частности в результате наезда на препятствие (бетонную плиту). Приведение в действие фронтальных подушек безопасности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могло явиться следствием дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.10.2016 г. с участие водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.10.2016 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет достаточное образование и опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивировочная часть экспертизы и ее выводы последовательны, основаны на представленных по делу материалах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая подлежит уменьшению на основании ходатайства ответчика с учетом размера и периода просрочки до <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, который суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что страховая компания не произвела истцу никаких выплат, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Спорные правоотношения основаны на обязательном страховании, ответственность за неисполнение обязательств по которому введена специальным законом, регулирующим данный вид страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат,

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на досудебную экспертизу, однако представленные документы, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру №, акт сдачи-приемки отчета № от 16 мая 2016 г. и сам договор № от 04 марта 2016 г. не подписаны и не скреплены печатью исполнителя, в связи с чем, данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 317 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего взыскать 627 200 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей 317 200 руб., неустойки в сумме, превышающей 200 000 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, превышающих 20 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания расходов на экспертизу, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 15 декабря 2017 г.