Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Гражданское дело № 2-1387/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 26 декабря 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Каштановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту – ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, 01.02.2013 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчикам был кредит в размере 900 000 руб. под 13,9% годовых на срок 180 месяцев, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Денежные средства по кредиту 01.02.2013 г. были перечислены на лицевой счет ответчиков, что подтверждается банковским ордером и выпиской с лицевого счета о зачислении суммы кредита на вкладной счет и о движении денежных сумм по погашению кредита.

Вышеуказанный кредит был предоставлен для приобретения в равно долевую собственность ответчиков двухкомнатной квартиры общей площадью 53,18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая в силу закона считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

Право банка на указанный объект недвижимости удостоверено закладной.

В нарушение условий кредитного договора заемщики несвоевременно уплачивали проценты за пользование предоставленным кредитом и нарушали сроки погашения очередной части кредита, в результате чего по состоянию на 25.07.2017 г. образовалась задолженность в размере 481 888 руб. 19 коп., из которых: 442 009 руб. 01 коп. – просроченная задолженность, 39 879 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2016 г. по 25.07.2017 г.

27.05.2017 г. в адрес должников было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по погашению кредита, а также в связи с неисполнением обязательств заемщикам было предложено расторгнуть договор и сообщить о своем согласии либо несогласии расторгнуть договор. Однако ответ до настоящего времени от ответчиков не получен.

ПАО «АК БАРС» БАНК просило расторгнуть кредитный договор № ** от 01.02.2013 г., заключенный с ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчиков задолженность в размере 481 888 руб. 19 коп., из которых: 442 009 руб. 01 коп. – просроченная задолженность, 39 879 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2016 г. по 25.07.2017 г. в размере а, начиная с 26.07.2017 г. проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; обратив взыскание на заложенного имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от 26.12.2017 г. производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО2, прекращено в связи с его смертью в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования признала частично. Не отрицала факта наличия задолженности по кредитному договору № ** от 01.02.2013 г. Вместе с тем полагала, что со дня смерти ответчика ФИО2, о чем банк был уведомлен, начисление процентов по кредитному договору не должно осуществляться. Кроме того, обращала внимание на то, что погашение указанного выше кредитного договора осуществлялось за счет денежных средств, полученных по материнскому капиталу, а поэтому считала, что данные денежные средства должны быть ей возвращены после реализации заложенного имущества.

Также выразила несогласие с проведенной оценкой принадлежащей ей квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору от 01.02.2013 г., считая ее заниженной.

Выслушав объяснений ответчицы ФИО1, показания свидетеля П. Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.чт.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Пунктом 1 ч.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 01.02.2013 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 900 000 руб. под 13,9% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее Договор).

По условиям Договора ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им (п.4.1.1 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры.

В соответствии с п.3.1.9.1 Договора датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица не позднее последнего числа календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается на дату предоставления кредита и может быть изменен по формуле, предусмотренной п.3.1.10 Договора, в случае изменения процентной ставки и в соответствии с п.1.1 Договора, осуществления частичного досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в порядке, установленным Договором (п.3.1.10.2).

Согласно пп.«б» п.4.4.1 Договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок, более чем на 30 календарных дней.

Из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2017 г. задолженность ответчиков составила 481 888 руб. 19 коп., из которых: в размере 39 879 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2016 г. по 25.07.2017 г.

Данный расчет суд признает арифметически верным, поскольку согласуется с материалами дела. Кроме того, он не оспорен и не опровергнут ответчицей в установленном законом порядке, а поэтому он принимается судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что требование банка, направленное 25.07.2017 г. в адрес ответчиков о расторжении договора и о досрочном возврате всей суммы кредита, было оставлено ими без ответа.

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора, а также требований закона, ответчиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, нарушения с его стороны условий кредитных договоров носят существенный характер, что в силу закона влечет расторжение договора по требованию истца.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части нарушения срока возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства, представленные истцом, и расчет задолженности ответчицей ФИО1 опровергнут не был, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период 01.12.2016 г. по 25.07.2017 г.

В силу положений ст.421 ГК РФ, а также условий Договора суд считает обоснованными заявленные исковые требования в части начисления и взыскания с ответчицы процентов, начиная с 26.07.2017 г., исходя из расчета 13,9% годовых на сумму долга за каждый день просрочки до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указывалось выше, исполнение ответчиками обязательств по Договору обеспечивалось залогом (ипотекой в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной, имеющейся в материалах гражданского дела.

Заемщиками не были исполнены обязательства в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела судом для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научно экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта № 218/11-17 от 11.12.2017 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 617 000 руб.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости имущества, что составляет 493 600 руб. (617 000 руб. x 80%), и способ реализации имущества - публичные торги.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Доводы ответчицы ФИО1 на неправомерность заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся жильем, в том числе для несовершеннолетних детей, суд считает несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права силу приведенных выше положений закона, а также, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст.17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем.

Ответчица ФИО1 в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и перенос такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 8 018 руб. 88 коп.

Кроме того, с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию в пользу АНО ««Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизе в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 01.02.2013 г., заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и ФИО1, Валеевым Рамилем Р.А..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № ** от 01.02.2013 г. в размере 481 888 руб. 19 коп., из которых: 442 009 руб. 01 коп. – просроченная задолженность, 39 879 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2016 г. по 25.07.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 018 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом, начиная с 26.07.2017 г., исходя из расчета 13,9% годовых на сумму долга за каждый день просрочки до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 493 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизе в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г.