Решение № 2А-762/2018 2А-762/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-762/2018

Дело №2а-762/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Мурынчик Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании отказа в снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации незаконным, возложении обязанности отменить постановление о временном ограничении на выезд должника,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным отказа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 от 18.06.2018 года в снятии ограничений на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-СВ; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, в производстве которого будет находится исполнительное производство №-СВ, обязанность отменить постановление от 24.05.2018 года о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1.

В обосновании требований указано, что он является должником по сводному исполнительному производству №-СВ по которому сумма задолженности составляет 1 239 830 рублей. Частичная оплата составила 350 423 рубля 39 копеек. 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении в отношении него выезда из РФ на срок 6 месяцев. При этом, работа по его единственной специальности (матрос 1 класса – ловля рыбы) предполагает выезды за пределы РФ. 18 мая 2018 года он обратился в ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области с заявлением о снятии запрета на выезд за пределы РФ. Копию указанного постановления он не получал, узнал о его наличии случайно. Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району ФИО2 следует, что правовые основания для отмены ограничения выезда должника из РФ отсутствуют. Полагает, что указанное решение ОСП по Корсаковскому району в форме письменного ответа на его заявление нарушает его конституционные права на труд, лишает возможности работать по специальности, зарабатывать деньги с целью своего существования и гашения задолженности по исполнительному производству, лишает его единственного законного источника средств к существованию. Иной цели как работа для покидания страны он не имеет. Указанный отказ приведет к невозможности исполнения исполнительного документа в виду отсутствия у него дохода, что также нарушает права взыскателей на получение присужденных денежных средств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что иной цели как работа для выезда из страны не имеет. В обоснование своих доводов представил суду копию заграничного паспорта, личной медицинской книжки, недействующего паспорта моряка, свидетельства о присвоении специальности матрос первого класса.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району ФИО2 не присутствовала о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ОСП по Корсаковскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в административном иске отказать, поскольку, документов подтверждающих, что данное ограничение препятствует трудоустройству административным истцом при обращении в ОСП по Корсаковскому району представлены не были. При предоставлении соответствующих документов ограничения будут сняты. В связи с изложенным, полагает, что оспариваемый отказ является законным, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и Отдел судебных приставов по Корсаковскому району своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Е в судебном заседании просила административному истцу в иске отказать.

Заинтересованные лица С, Р о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №/СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно п. 15 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.7 ст.67 Федерального «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области на основании исполнительного листа № от 07.02.2014 года, выданного Корсаковским городским судом возбуждены исполнительные производства №№, 2301/14/05/65, 2302/14/05/65 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу взыскателя Е, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя Р, компенсации морального вреда в размере 239 830 рублей в пользу взыскателя С

С указанными постановлениями ФИО1 был ознакомлен.

Данные исполнительное производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Остаток долга по указанному сводному исполнительному производству составляет 881 625 рублей 04 копейки, остаток по исполнительному сбору составляет 86 788 рублей 04 копейки.

Указанная задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 24.05.2018 года ограничен выезд из Российской Федерации гражданину ФИО1 с 24 мая 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 24.11.2018 года.

18 мая 2018 года ФИО1 обратился в ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области с заявлением об отмене в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с необходимостью выхода в море в составе экипажа траулера.

При этом какие либо документы в обоснование своего заявления ФИО1 к заявлению приложены не были.

Как следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району ФИО2 от 18 мая 2018 года № 65005/18/70586, правовые основания для отмены ограничения выезда должника из РФ отсутствуют. Запрет на выезд должника может быть снят в случае: если должник исполнил требования исполнительного документа; исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению или в случае невозможности установить местонахождение должника и его имущества; исполнительный документ отменен или признан недействительным; суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником.

Разрешая требования административного истца, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупреждался о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Задолженность по исполнительному производству №-СВ должником до настоящего времени не погашена.

Обращаясь с заявлением в ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области административным истцом не представлено доказательств того, что работа в море является единственным источником его дохода в частности: сведения об отказе в трудоустройстве в виду наложенного запрета; гарантийные письма о приеме истца на работу в мореходные компании; доказательства обращения в центр занятости населения и отсутствия вакансий для истца с учетом его образования и специальности.

Довод истца о том, что он намерен работать по специальности, ходить в море с целью получения заработка является необоснованным, доказательства такого намерения материалы дела не содержат. Наличие у административного истца заграничного паспорта и отметки о пригодности к работе на судах флота в личной медицинской книжке, безусловно не свидетельствует о наличии трудовых отношений с организациями морского флота, рыбодобывающими предприятими.

При этом, самим ФИО1 не оспаривается, что в виду отсутствия у него необходимых документов, учитывая его возраст, состояние здоровья, ему не известно, примут ли его на работу в рыбодобывающие компании.

Кроме того, как следует из трудовой книжки ФИО1, матросом не работает с 2005 года, после указанного периода работал водителем такси, электрогазосварщиком.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ вынесен в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями закона, доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав административного истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в снятии ограничений на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП является законным, в связи, с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 215,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании отказа в снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации незаконным и возложении обязанности отменить постановление о временном ограничении на выезд должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2018 года

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик