Решение № 2-1212/2016 2-1212/2020 2-1212/2020~М-7180/2019 М-7180/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1212/2016

УИД 78RS0016-01-2019-008065-23

Дело № 2-1212/20 16 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ДЗП-Центр» о признании договора займа недействительным, об обязании предоставить достоверную информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ДЗП-Центр» (далее – ООО МФК «ДЗП-Центр»), в котором просил признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр», обязать ответчика направить в организации, осуществляющие сбор сведений о кредитных историях граждан, информацию об аннулировании записи о наличии у истца займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просроченной задолженности по нему, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., мотивируя заявленные требования тем, что оспариваемый договор заключен неизвестными лицами с использованием его паспортных данных между ним и ответчиком. Указанный договор истец не подписывал, он не соответствует его воле, был заключен неустановленным лицом, денежные средства не получал, а о наличии данного договора узнал при обращении в ПАО «Сбербанк России» с целью получения кредита.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать в части компенсации морального вреда, указывая, что также как и истец является потерпевшим, так как понес ущерб от действий неустановленных лиц, выраженный в потере выданных по договору денежных средств.

Третье лицо АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО1 по паспортным данным ДД.ММ.ГГГГ путем подачи онлайн-заявки (дистанционно) был оформлен договор займа № с ООО МФК «ДЗП-Центр» на сумму в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает о том, что договор займа с данной организацией не заключал, денежные средства не получал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий в отношении него со стороны неизвестных лиц.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО МФК «ДЗП-Центр» претензию, в которой сообщил о том, что указанный договор займа не заключал, денежные средства по договору не получал, согласия на использование персональных данных не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление о внесение изменений в кредитную историю, просил удалить недостоверную информацию о просроченном кредите, проверить законность выдачи ООО МФК «ДЗП-Центр» кредита на его имя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, равно как доказательств перечисления ответчиком истцу суммы займа, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск ФИО1 в части признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр» недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку информация, отраженная в бюро кредитных историй, является недостоверной, а основания ее внесения - договор займа, который признан недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о том, что кредитная история истца подлежит обновлению в форме исключения сведений о заключении указанного договора займа.

Предусмотренных ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с чем требования в указанной части отклоняются.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, два из трех требований истца неимущественного характера судом удовлетворено, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, на ответчика возложена обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории, а в требовании о компенсации морального вреда отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр».

Обязать ООО МФК «ДЗП-Центр» направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр».

Взыскать с ООО МФК «ДЗП-Центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 г.