Апелляционное определение № 33-14210/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Тютюник Н.Н.

Дело № 33-14210/2026Уникальный идентификатор дела50RS0019-01-2025-003685-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-2729/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании исполнить брачный договор,

по частной жалобе ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обралась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 187 руб. 20 коп., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением дела по иску ФИО к ФИО об обязании исполнить брачный договор.

Определением Клинского городского суда Московской области от 13 января 2026 г. заявление ФИО удовлетворено частично, с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов на представителя отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к ФИО об обязании исполнить брачный договор.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела ФИО понесла расходы на представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением от 25.09.2025 № 10/2025ф об оказании юридической помощи, Актом об оказанных услугах от 01.12.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2025.

Разрешая заявление ФИО, суд исходил из того, что объему оказанной юридической помощи, сложности дела и требованиям разумности отвечают расходы ответчика на представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Из материалов дела и актов выполненных работ следует, что представителем ФИО оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с делом, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, составление и подача возражений на исковое заявление.

Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 N 04/23-05, предусмотрены минимальные размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Методических рекомендаций размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40 000 руб.

Оценив объем оказанной ФИО юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи, отвечает требованиям разумности, не превышает обычный размер вознаграждения за оказанный представителем объем юридических услуг в Московской области, не является чрезмерной и уменьшению по доводам частной жалобы ФИО не подлежит.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что объем оказанных представителем ответчика услуг заключается в составлении только одного процессуального документа – возражений на исковое заявление, являются несостоятельными, так как представителем ответчика совершались и иные процессуальные действия, в том числе изучение обстоятельств дела (его правовой и фактической стороны, так как без этого невозможно было подготовить возражения на иск), составление ходатайств. Совершенные представителем ответчика действия охватываются понятием ведения дела в суде первой инстанции, за данный вид услуг Методическими рекомендациями установлен минимальный размер вознаграждения в размере 40 000 руб.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является недопустимым доказательством оплаты услуг представителя, не может быть признан обоснованным, так как оказание юридических услуг предполагается возмездным, при этом способ оплаты и способ оформления передачи денежных средств, как правило, определяется исполнителем и от заказчика (доверителя) не зависит, в связи с чем ФИО в подтверждение оплаты услуг представителя представлен тот документ, который был выдан ей исполнителем (представителем), и оснований полагать данный документ недопустимым доказательством фактической оплаты услуг представителя, не имеется. Надлежащее оформление иных документов, в том числе на которые ссылается ФИО, а именно приходно-кассовый ордер, журнал регистрации ордеров, кассовая книга, не зависит от воли заказчика, поэтому отсутствие этих документов само по себе не опровергает факт оплаты услуг представителя, в связи с чем основанием для отказа во взыскании фактически понесенных расходов на представителя являться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФИО не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья