Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-753/2020

УИД 70RS0004-01-2020-000423-36


Р Е Ш Е НИ Е

от 16 октября 2020 года по делу № 2-753/2020

Именем Российской Федерации

Советский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет, с учетом увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба в размере 70 900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2327 руб., по оплате нотариальных услуг - 100 руб., по оплате услуг юридического сопровождения - 18 000 руб., по оплате экспертизы - 7 000 руб., по оплате почтовых отправлений 126,40 руб.

В обоснование заявленного требования представитель истца ФИО1 в письменном исковом заявлении, а также в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 07 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, в темное время суток двигался по <адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч. Дорожное полотно представляло собой асфальт припорошенный снегом. Во время движения у <адрес> истец почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, осмотрев автомобиль и дорожное полотно, ФИО2 увидел, что правым задним колесом автомобиля он проехал по незакрепленной должным образом (приоткрытой) крышке люка колодца, которая в результате наезда на нее приподнялась и ударила по автомобилю в районе задней оси. В результате наезда на препятствие автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 900 рублей.

Полагал, что в действиях ФИО2 какие-либо нарушения правил дорожного движения отсутствовали, он не превышал скорость движения, не предполагал, что может каким-либо образом повредить свое имущество. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки при подъезду к месту ДТП отсутствовали. Настаивал на том, что дорога была припорошена снегом, поэтому ФИО2 не видел того, что крышка колодца была незакреплена и приоткрыта. Поскольку он (ФИО2) не видел препятствий к движению, то не снижал скорость движения перед проездом люка колодца и не собирался его объезжать, а приоткрытую крышку люка колодца ФИО2 увидел лишь после ДТП.

ФИО2 вызвал на место ДТП сотрудников полиции. Его автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться и был увезен на эвакуаторе.

Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, поскольку колодец расположен на территории городского округа «Томск», состоит на балансе муниципального образования, которое должно нести ответственность за содержание улично-дорожной сети.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Ранее в представленном суду письменном отзыве, а также в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3 иск не признавал. При этом не оспаривал факт ДТП с участием автомобиля истца. Пояснял, что автодорога, на которой произошло ДТП, располагается на территории муниципального образования «Город Томск» и у органа местного самоуправления имеется обязанность по ее содержанию; колодцы и крышки их люков входят в дорожную инфраструктуру, орган местного самоуправления несет ответственность за содержание данного колодца.

В то же время указывал, что не доказана вина, противоправное поведение администрации г.Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, что исключает возможность возмещения вреда. Истцом не представлено доказательств подтверждающих состояние автомобиля до момента аварии, а соответственно причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием дорожного полотна и наличием повреждений автомобиля истца отсутствует. Не доказано соблюдение истцом в момент ДТП скоростного режима в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Полагал, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку ФИО2 двигаясь в темное время суток, мог предвидеть последствия и имел возможность объехать крышку люка колодца, хотя прямой обязанности объезжать крышки люков колодцев не имеется. Считал, что Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является не надлежащим ответчиком по иску.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Стороной истца заявлено о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылалась на факт причинения вреда ее имуществу вследствие неисполнения стороной ответчика своих обязанностей по содержанию дорожного полотна.

Сторона ответчика, возражая против иска, ссылалась на отсутствие своей вины, недоказанность причинно-следственной связи между состоянием догори и причинением вреда имуществу истца, недоказанность причинения вреда именно в данном ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. При этом сторона истца должна доказать факт принадлежности ей имущества, причинения имуществу вреда, размер вреда, а также лицо, причинившее вред; вина ответчика резюмируется, в то же время сторона ответчика доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом существа заявленного иска, позиций сторон по нему, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются: факт принадлежности имущества истцу, факт причинения вреда имуществу истца и его размер, лицо, причинившее вред имуществу истца и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями.

Согласно паспорту транспортного средства № ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №.

Принадлежность автомобиля ФИО2 стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что автомобиль KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Обстоятельства ДТП, помимо пояснений стороны истца данных в судебном заседании, также подтверждаются материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

Так, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 07 мин., управляя автомобилем KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие – канализационный люк, в результате чего повредил свой автомобиль.

Схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано взаимное месторасположение автомобиля KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком № и колодца, на крышку которого был совершен наезд.

Сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, в которых зафиксировано, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилем KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, транспортное средство получило повреждения: задний бампер, задний правый литой диск, резина, возможны скрытые повреждения задней подвески.

Из письменных объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин., следует, что он, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> совершил наезд на открытую крышку канализационного люка, в результате чего крышка приподнялась и ударила по автомобилю. От удара лопнуло заднее колесо; получил повреждения диск колеса, бампер, а также возможны скрытые повреждения задней подвески, поскольку колесо не прокручивается.

На представленной суду стороной истца видеозаписи, а также фотографиях запечатлены приоткрытая крышка люка колодца со следом протектора шины автомобиля. Из пояснений стороны истца следует, что указанная видеозапись была выполнена ФИО5 непосредственно после ДТП.

Сторона ответчика не оспаривала факт ДТП, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца в виде наезда на незакрепленный люк колодца.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у автомобиля KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, в результате наезда на открытую крышку люка колодца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с учетом обстоятельств, зафиксированных ГИБДД в материале об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возникли следующие повреждения: кулак ступицы заднего правого колеса сломан; амортизатор задний правый деформирован; рычаг поперечный задний правый деформирован; рычаг балки поперечный задний правый нижний деформирован; датчик частоты вращения задний правый сломан; ступица заднего правого колеса деформирована; облицовка заднего бампера сорвана с мест крепления в правой части, имеет вертикальную трещину, сломано крепление; кронштейн заднего бампера правый сломан, облицовка арки заднего правого колеса сломана; боковина правой задней части деформирована; диск литой правого заднего колеса деформирован, имеет трещины; шина заднего правого колеса разорвана.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 27 500 рублей, без учета – 70 900 рублей.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> совершил наезд на приоткрытую крышку люка колодца, расположенного на проезжей части дороги; в результате удара крышки люка колодца в заднюю часть автомобиля справа имуществу истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет: с учетом износа 27 500 рублей, без учета износа 70 9000 рублей.

При этом суд отвергает довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца мог иметь вышеуказанные повреждения и до наезда на крышку люка колодца, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств, указывающей на как на обстоятельства получения автомобилем повреждений, включая их локализацию, так и на невозможность самостоятельного передвижения автомобиля с полученными повреждениями.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что муниципальное образование «Город Томск» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Федеральный закон 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1 ФЗ).

Статья 3 указанного федерального закона устанавливает, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационных показателей) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В стандарте применен следующий термин с соответствующим определением: дефект - несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (п.3.1).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1.).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2.).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4.).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.7).

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Наличие открытого люка колодца в районе <адрес> подтверждается помимо пояснений стороны истца вышеприведенными материалами ГИБДД и стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что имел место дефект дороги в виде в виде незакрепленного (приоткрытого) люка колодца, что создавало препятствия для движения транспортных средств, в том числе автомобилю истца.

При этом на момент ДТП дефект проезжей части дороги в виде приоткрытого люка колодца не был огорожен и обозначен соответствующими дорожными знаками, что следует из пояснений стороны истца, материалов ГИБДД и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что безопасность дорожного движения на данном участке дороги не была обеспечена.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что улица Беринга находится на территории муниципального образования «Город Томск».

Следовательно, именно администрация г. Томска как орган местного самоуправления муниципального образования обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приведенной выше ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества.

Из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия колодец, расположенный на проезжей части в районе <адрес>, расположен на водопроводной камере.Данный объект числится за Департаментом капитального строительства Города Томска как объект незавершенного строительства.

Также из ответов Департамента капитального строительства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что департамент является заказчиком строительства сетей водоснабжения объекта: «Хозяйственно-питьевой водопровод. Участок № от ВСН III подъема № на <адрес> до <адрес>». Колодец по <адрес> в районе <адрес> является частью водопроводной камеры, расположенной на проезжей части ул.Беринга. Объект строительством не завершен, эксплуатирующая организация отсутствует. Департамент капитального строительства администрации г.Томска является балансодержателем незавершенного строительством объекта «Хозяйственно-питьевой водопровод. Участок № от ВСН III подъема № на <адрес>». Строительство указанного объекта не ведется с 2015 года.

Доказательств того, что указанный колодец передавался в хозяйственное ведение какой-либо организации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за обеспечение надлежащего состояния автомобильной дороги в том числе и колодца у <адрес> в <адрес>, для безопасного движения транспортных средств, является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

При этом доводы стороны ответчика о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком по делу судом отвергаются, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств и противоречат вышеприведенным нормам права.

Таким образом, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог местного значения расположенных на территории муниципального образования.

По мнению суда противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии выразившимся в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба гражданину в следствие ненадлежащего состояния дороги, отсутствии необходимой системы действий по своевременному выявлению незакрепленных (открытых люков) и иных повреждений дорожного покрытия и своевременному устранению дефектов. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд учитывает следующее:

Выше судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 27 500 рублей, без учета – 70 900 рублей.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взыска в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности по следующим основаниям:

Так, согласно требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду каких-либо сведений о нарушении ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения по соблюдению скоростного режима при управлении автомобилем как в момент наезда на препятствие – незакрепленная крышка люка колодца, так и незадолго до этого момента, представленные в материалы дела доказательства не содержат.

В то же время представленными доказательствами установлено, что ДТП произошло в ночное время суток, дорожное полотно было припорошено снегом. Таким образом ФИО2 двигаясь с разрешенной скоростью не видел и не мог видеть того факта, что крышка люка колодца не закреплена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не имел оснований для снижения скорости движения автомобиля либо полной остановки.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий в следствии наезда на крышку люка колодца и имел возможность их избежать путем маневрирования - объезжая крышки люков, прямо противоречат вышеприведенным положениям законодательства о правилах поведения водителя при обнаружении им опасности для движения.

Иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате каких-либо неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика о наступлении вреда по вине истца, суд не может признать состоятельным.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО2 в размере 70 900 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего:

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба в размере 66 296, 27 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 2 189 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увеличением исковых требований в части суммы ущерба до 70 900 рублей, истец доплатил государственную пошлину в сумме 138 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ... о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости транспортного средства.

По мнению суда указанные расходы понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и являлись необходимыми расходами для подтверждения размера ущерба при обращении с иском в суд. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства. Стороной истца суду действительно представлена нотариально удостоверенная копия паспорта транспортно средства. Между тем, никаких доказательств уплаты нотариусу 100 рублей за заверение копии данного документа, суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей не имеется.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 126,40 руб. Указанные расходы понесены истцом для отправления в адрес ответчика - администрации г.Томска копии искового заявления с приложенными документами. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126,40 руб. Поскольку на сторону истца законом прямо возложена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ..., и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами существующего между истцом и его представителем соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из положений о свободе договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активности в судебном процессе.

Учитывая количество подготовок дела к рассмотрению - пять, предварительных судебных заседаний – два, судебных заседаний – пять, их продолжительность, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей являлись чрезмерными. Разумными являются расходы в размере 12 000 рублей, которые и подлежат взысканию.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора ... поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13 006,35 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения за произведенную судебную экспертизу в размере 13006,35 рублей подлежат взысканию в пользу ... с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 70 900 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов: 2 327, 00 рублей по оплате государственной пошлины; 12 000, 00 рублей по оплате расходов на представителя; 7 000, 00 рублей по оплате услуг эксперта; 126, 40 рублей по оплате почтовых отправлений.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ... в возмещение расходов за проведение экспертизы 13 006,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.