Решение № 2-1299/2023 2-1299/2023~М-814/2023 М-814/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1299/2023

Дело № 2-1299/2023

Заочное
решение

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 13 мая 2023 года между ней и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит. При заключении кредитного договора ее ввели в заблуждение и навязали заключение с ООО «Автоэкспресс» договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она заплатила из кредитных средств 106 128 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, которое было проигнорировано. Поскольку ответчиком не произведены фактические расходы, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и почтовые расходы в размере 549 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представители ответчика – ООО «Автоэкспресс», третьего лица – АО «Экспобанк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 580 128 рублей по ставке 29,99 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг № №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 следующие услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля (п. 1.2.1); провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (п. 1.2.2); подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (п. 1.2.3); при обращении с письменным заявлением – согласием заказчика от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы, связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (п. 1.2.4).

Вознаграждение по договору составляет 106 128 рублей, из которых цена за услуги по п.п. 1.2.1-1.2.3 составляет 91 270 рублей 08 копеек, за услуги по п. 1.2.4 – 14 857 рублей 92 копейки.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» оказало ФИО1 следующие услуги: проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени продавца; проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; произведено страхование заказчика путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автоэкспресс» по почте заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» частично удовлетворило требования, произведя возврат 14 601 рубля 82 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Автоэкспресс».

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автоэкспресс» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стоимость услуг по проведению юридического анализа правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком, мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, по проверке собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля, по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, по подготовке проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, составляет 91 270 рублей 08 копеек, а стоимость услуги по страхованию – 14 857 рублей 92 копейки.

Данные обстоятельства, а также отсутствие дифференциации предоставляемых услуг по договору об оказании услуг и их стоимости свидетельствуют об отсутствии какого-либо их финансово-экономического обоснования, поэтому договор, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, из договора об оказании услуг № № и акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись уполномоченного лица со стороны ответчика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия ни в заключении с истцом договора, ни в подписании акта указанное лицо не принимало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по договору, связанных с исполнением обязательств по нему, учитывая, что акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поэтому взыскивает с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91 526 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в необходимом размере, последнему как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а денежные средства в размере 14 601 рубля 82 копеек возвращены истцу после его обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 564 рублей.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последней в связи с отправкой заявления на расторжение договора, исковых заявлений ответчику и третьему лицу, в размере 549 рублей 58 копеек ввиду их подтвержденности кассовыми чеками от 27 мая и 13 июня 2023 года.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 245 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91 526 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 56 564 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 58 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 245 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: