Апелляционное определение № 33-17037/2025 33-700/2026 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 28.01.2026

66RS0002-02-2024-003194-91

Дело № 2-184/2025

№ 33-700/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» (далее – ООО «ЕМА Инвест») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕМА Инвест» (ИНН <***>) задолженность:

- по кредитному соглашению № 040/0036L/14 от 27.05.2014 в сумме 7.500.000 долларов США (основной долг) и 850772, 77 долларов США (проценты);

- по кредитному соглашению № 040/0057L/14 от 19.09.2014 в сумме 12.483.831 долларов США (основной долг) и 996.850,38 долларов США (проценты);

- по кредитному соглашению № 040/0011L/15 от 17.09.2015 в сумме 7.500.000 долларов США (основной долг) и 818796, 98 долларов США (проценты);

Всего взыскать – 30150351, 13 долларов США, взыскание производить в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.000 руб.

24.10.2025 в суд поступило заявление ООО «ЕМА Инвест» о принятии мер обеспечения иска в виде:

наложения ареста имущество и имущественные права, денежные средства, ценные бумаги, включая <№>% акций АО «Ключевский завод феррасплавов» в количестве <№> шт., <№>% акций АО «Управляющая компания «Мидюрал» в количестве <№> шт., Г.С.ИБ. в пределах суммы <№>, 13 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта;

запрета АО «Регистратор-Капитал» вносить любые изменения в реестр акционеров АО «Ключевский завод феррасплавов», совершать любые действия и осуществлять иные права, приводящие к уменьшению количества или номинальной стоимости обыкновенных акций АО «Ключевский завод феррасплавов» в количестве <№> шт., принадлежащих ФИО1, в том числе, но не ограничиваясь, вносить записи об отчуждении (регистрации перехода прав) или доверительном управлении, погашать, распоряжаться доходом от операций с ценными бумагами, совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц;

запрета АО «Регистратор-Капитал» вносить любые изменения в реестр акционеров АО «Управляющая компания «Мидюрал», совершать любые действия и осуществлять иные права, приводящие к уменьшению количества или номинальной стоимости обыкновенных акций АО «Управляющая компания «Мидюрал» в количестве <№> шт., принадлежащих ФИО1, в том числе, не ограничиваясь, вносить записи об отчуждении (регистрации перехода прав) или доверительном управлении, погашать, распоряжаться доходом от операций с ценными бумагами, совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц;

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что 20.10.2025 оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение не составлено, ответчику не вручалось, решение не вступило в законную силу; вопреки ст. 61 ГПК РФ судом произведена переоценка доводов, обстоятельств, выводов, приведенных в определении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024, апелляционном определении от 29.11.2024, которыми в принятии мер обеспечения иска отказано, которые были сделаны в судебных актах, вступивших в законную силу; применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства нарушает права ответчика на сохранение прожиточного минимума

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда удовлетворен иск на значительную денежную сумму, непринятие мер обеспечения иска может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения решения, принимая во внимание установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства принятия ответчиком мер к сокрытию имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть, в том запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 14-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Вопреки доводам частной жалобы повторное заявление истца о принятии мер обеспечения содержит достаточное обоснование риска неисполнения решения, подтвержденного новыми обстоятельствами, установленными постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2025 по делу № А60-35174/2024 после вынесения определений от 27.08.2024, 29.11.2024, о принятии ответчиком мер по сокрытию имущества.

Отказывая в удовлетворении первичного заявления истца о принятии мер обеспечения иска, суды исходили из преждевременности принятия таких мер на стадии принятия иска к производству суда в условиях оспаривания действительности прав истца в арбитражном суде.

Таким образом, ссылки заявителя частной жалобы о наличии в определениях от 27.08.2024, 29.11.2024 преюдициальных выводов, препятствующих удовлетворению заявления о принятии мер обеспечения иска являются безосновательными.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов заявителя о том, что принятые судом меры могут лишить ответчика права на удовлетворение минимальных потребностей в пределах прожиточного минимума, следует отметить, что исходя из предусмотренного ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности прожиточного минимума обжалуемое определение не является препятствием для обращения должника в порядке, предусмотренном статьей 8, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в банк или к судебному приставу-исполнителю о сохранении за заявителем дохода ежемесячно в пределах прожиточного минимума.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО2