Апелляционное определение № 33-965/2026 от 6 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года по делу № 33-965/2026

Судья Глушков А.С. № 2-2/91/2025

43RS0013-02-2025-000159-86

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ООО «Агротехремонт» на заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Фаленского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агротехремонт» (ИНН №) в пользу муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в <адрес>, в размере 542348 руб.

Взыскать с ООО «Агротехремонт» в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 15 847 руб.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Фаленского района Кировской области в интересах министерства лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с иском к ООО «Агротехремонт» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Указал, что ООО «Агротехремонт» (далее – Общество, ответчик) является арендатором лесного участка, находящегося в федеральной собственности, местоположение: <адрес>. В <дата> г. неустановленное лицо совершило незаконную рубку 16 куб. м сосны, 46 куб. м ели, 118 куб. м березы, 29 куб. м осины в квартале № выделе № лесосеке № эксплуатационных лесов <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). В результате совершенного преступления Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен. Ответчик не осуществлял борьбу с незаконными рубками на арендованном лесном участке, что привело к ущербу лесному фонду. Просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 542348 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агротехремонт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Указало, что ООО «Агротехремонт» не является арендатором лесного участка с <дата><адрес> участок с кадастровым номером №, который ранее находился в аренде, был передан арендодателю – министерству лесного хозяйства Кировской области по акту приема-передачи лесного участка без нарушений и претензий. ООО «Агротехремонт» не осуществляет свою деятельность с <дата> г. Полагает, что истек срок исковой давности. Факт незаконной рубки не установлен. Завизирной рубки не обнаружено. Считает, что ООО «Агротехремонт» был необоснованно привлечен в качестве ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Агротехремонт» просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указало, что Общество не осуществляет свою деятельность с <дата> г. Какого-либо имущества, за исключением уставного капитала в размере 20000 руб., ООО «Агротехремонт» не имеет, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за <дата> г. С момента обнаружения незаконной рубки процедура расследования была проведена с нарушениями, директор не был извещен, не участвовал в осмотре лесосеки, акт осмотра лесосеки был подписан не уполномоченным ООО «Агротехремонт» лицом – ФИО1 Ответственным лицом являлся ФИО2, работавший в указанное время в ООО «Агротехремонт» по договору. Ни Кощеев, ни директор ООО «Агротехремонт» не были уведомлены о незаконной рубке. На протяжении 5 лет уголовное дело по факту незаконной рубки было приостановлено, каких-либо материальных претензий к ООО «Агротехремонт» в рамках уголовного дела не имелось. ООО «Агротехремонт» находится в стадии ликвидации, закрыты все банковские счета организации. С расчетом ущерба Общество не согласно.

Представители ООО «Агротехремонт» - директор ФИО3, адвокат Ивонин И.О. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Процессуальный истец – прокурор Новикова И.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между департаментом лесного хозяйства Кировской области (переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области) (арендодатель) и ООО «Агротехремонт» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, по которому арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью <данные изъяты> га, местоположение: <адрес>, условный №, учетная запись в государственном лесном реестре №. Лесной участок предоставлен в аренду с даты его государственной регистрации на 11 лет для использования в целях заготовки древесины.

Подпунктами «л» и «к» пункта 11 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка, а в случае прекращения действия настоящего договора – передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного следователем СО МО МВД России «Зуевский», следует, что в результате осмотра лесосеки, расположенной в квартале 25 выделе 3 Фаленского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества, на грунте обнаружены порубочные остатки в виде сучьев, коры и вершин деревьев хвойных и лиственных пород, а также пни деревьев следующих пород: сырорастущих деревьев хвойной породы «ель» в количестве 46 штук, сырорастущих деревьев лиственной породы «береза» в количестве 118 штук, сырорастущих деревьев лиственной породы «осина» в количестве 29 штук, сырорастущих деревьев хвойной породы «сосна» в количестве 1 штуки.

По результатам осмотра <дата> лесничим Фаленского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества ФИО4 составлен акт о лесонарушении № по факту незаконной рубки растущего леса эксплуатационных лесов в Зуевском лесничестве, Фаленском сельском участковом лесничестве, квартале 25, выдел 3, координаты <данные изъяты>. Указано, что лесонарушение совершено в <дата> г., обнаружено <дата>, объем незаконной рубки составил 112,3 куб. м (194 шт.), из них: деревьев породы ель – 16,4 куб. м (46 шт.), деревьев породы сосна – 0,2 куб. м. (1 шт.), деревьев породы береза – 53,7 куб. м (118 шт.), деревьев породы осина – 42,0 куб. м (29 шт.), лесонарушитель не установлен.

По данному факту незаконной рубки лесных насаждений <дата> старшим следователем СО МО МВД России «Зуевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено ввиду невозможности установить лицо, совершившее преступление.

В материалы дела представлен расчет вреда, причиненного лесам, с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, из которого следует, что незаконно вырублено древесины на площади 0,8 га квартала 25 выдел 3 Фаленского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества, категория защищенности лесов – эксплуатационные, произведен перечет спиленных деревьев: сосна – 1 шт. объемом 0,2 куб.м, есль в количестве 46 шт. объемом 16,4 куб.м, береза в количестве 118 шт. объемом 53,7 куб.м, осина в количестве 29 шт. объемом 42 куб.м, размер ущерба составил 542348 руб. Произведенный расчет ущерба основан на данных, указанных в ведомости перечета пней, в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, акте о лесонарушении № от <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходил из установления факта незаконной вырубки лесных насаждений, обязанности арендатора осуществлять работы по защите и охране лесов в пределах выделенной территории, которые включают в себя выполнение мер по сохранению лесных насаждений и не принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Из п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 предусмотрено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

На основании изложенных норм права и разъяснений высшего судебного органа, пока не установлено иное, а именно не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда лесным насаждениям, должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта незаконной рубки дерева на земельном участке, переданном ответчику в аренду, и именно на нем (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды (подп. «а», «л», «р» п. 11 договора от №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № и от 07.06.2000 № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 92-О и от 03.02.2010 № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 ЛК РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что согласно п. 11 подп «л» договора аренды арендатор обязан в т.ч. обеспечить борьбу с незаконными рубками леса в пределах арендуемой территории лесного участка. Указанный пункт договора аренды недействительным не признан.

Таким образом, ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был не только выполнять сам и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

Утверждение ответчика о том, что факт незаконной рубки не установлен и рубка деревьев произошла в период после сдачи арендованного участка собственнику (Акт приема-передачи лесного участка к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от <дата> № № от <дата>), когда между ним и министерством лесного хозяйства Кировской области не были заключены никакие договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из протокола допроса от <дата> лесничего ФИО4 следует, что в зоне его обслуживания находится Фаленское сельское участковое лесничество, в котором находится 6 арендаторов леса, в том числе и ООО «Агротехремонт». Согласно представленной в лесной отдел Зуевского лесничества арендатором ООО «Агротехремонт» лесной декларации от <дата> и продления лесной декларации от <дата>, на период заготовки древесины от <дата> до <дата>, в том числе была заявлена в рубку лесосека в квартале № выделе № эксплуатационных лесов Фаленского сельского участкового лесничества. <дата> при осмотре лесосеки № в квартале № выделе № был выявлен факт незаконной рубки леса на площади 0,8 га, составлена схема незаконной рубки деревьев. Согласно указанной схеме незаконная рубка осуществлена за пределами отведенной лесосеки от линии № на восток и условно обозначена линиями №. В данном месте рубка деревьев запрещена согласно лесной декларации. Сама же лесосека была вырублена практически полностью. При осмотре видел деляночные столбы, которые были установлены по краям лесосеки. Деляночные столбы также были установлены по линии № на схеме незаконной рубки. ФИО4 заключил, что делянка была отведена не так, как указано приложением к лесной декларации, а размером больше как раз на площадь незаконной рубки.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, от <дата> указанные в договорах работы были выполнены, от бригадира лесных бригад узнал, что угол отведенной ФИО2 лесосеки не совпадает с углом лесосеки, указанной в лесной декларации. Осмотрев свой черновик отведенной лесосеки и схему в декларации, ФИО2 обнаружил, что линия № имеет разницу в 20 градусов, то есть длина линии в материалах его отвода составляет 172 м, а в материалах лесной декларации 220м, откуда появилась разница, не знает.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО4 суду подтвердил сведения, указанные в протоколе допроса, указал, что рубка была за пределами лесосеки, но в пределах лесного участка, переданного в аренду ООО «Агротехремонт». Также ФИО4 пояснил, что незаконная рубка была произведена примерно полгода назад до ее выявления. Это видно по пням: они были темные, а некоторые (березы) покрылись плесенью, т.к. тёк сок (период весны). На цвет пня влияют погодные условия, в том числе яркое солнце. Если бы деревья были срублены в период с <дата> по <дата>, пни были бы светлые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также суду пояснил, что под влиянием погодных условий цвет пней меняется, они темнеют, особенно под воздействием солнца. Отводил лесосеку он. Почему произошла незаконная рубка, не знает.

Таким образом, показаниями свидетелей, фотографиями пней, обнаруженных на месте незаконной рубки (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия) подтверждается, что незаконная рубка имела место и была осуществлена в период нахождения земельного участка в аренде ООО «Агротехремонт» (<дата> г.).

ФИО4 имеет среднее специальное образование, имеет опыт работы в должности лесничего с <дата>.

ФИО2 также имеет среднее специальное образование, опыт работы в лесном хозяйстве с <дата>

Согласно договорам подряда от <дата> и <дата>, заключенным с ООО «Агротехремонт», ФИО2 осуществлял таксацию лесосек по сплошным и выборочным рубкам, клеймление деревьев, составление документов по материальной оценке лесосек, картографических материалов, отвод лесосечного фонда на арендованном участке Зуевского лесничества.

Таким образом, незаконная рубка произошла в период действия договора аренды лесного участка от <дата>.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка).

Из содержания п. 1, 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, следует, что одним из способов определения возмещения размера вреда (ущерба) окружающей среде, причиненного, в том числе в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является использование утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда, установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - постановление Правительства РФ № 1730).

Указанная специфика исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде в целом и лесам в частности, а также различия в правовой природе денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и платежей за рубку находящихся в федеральной собственности лесных насаждений предопределяют различный подход к определению принципов и порядка их установления, что само по себе не нарушает ст. 19 Конституции РФ, закрепляющую принцип равенства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2287-О). Модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1884-О).

Размер причиненного ущерба в результате незаконной рубки составил 542348 руб.

Расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений произведен уполномоченным лицом – начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Зуевского лесничества ФИО5

Размер вреда рассчитан с применением постановления Правительства РФ № 1730. Объем спиленного дерева зафиксирован актом проверки, ведомостью перечета деревьев. Представленный расчет ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба ООО «Агротехремонт» не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика, имела место незаконная рубка, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, опроса свидетеля ФИО4, фотографий пней с их замерами.

Ответчиком ООО «Агротехремонт» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц. Ответчик обязан принимать меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. При этом, в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Предусмотренные п. 11 договора обязанности направлены на реализацию положений ст. 615, 622 ГК РФ, ст. 1, 26, 29, 88 ЛК РФ и соответствуют ч. 1 ст. 19 ЛК РФ, что обусловлено характеристиками передаваемого в аренду имущества – лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью – возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными, из договора аренды не следует, что он предусматривает право ответчика возвратить участок без лесного насаждения, вырубка которого заведомо не санкционирована.

Факт того, что причиненный вред является следствием действий (бездействия) иного конкретного лица, ответчиком, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, не доказан, также как и наличие каких-то чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы повлекли невозможность надлежащего исполнения обязательства (использования лесного участка по назначению).

Довод апелляционной жалобы о том, что ни директор ООО «Агротехремонт», ни ФИО2 не были уведомлены о незаконной рубке, является несостоятельным, т.к. материалы уголовного дела содержат объяснения и протоколы допросов ФИО3 от <дата>, от <дата>, ФИО2 - от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лесной участок с кадастровым номером № был передан арендодателю – министерству лесного хозяйства Кировской области по акту приема-передачи лесного участка без нарушений и претензий относительно объемов вырубленных деревьев, не могут служить подтверждением невиновности ООО «Агротехремонт», поскольку, вина установлена на основании совокупности доказательств, подтверждающих выруб сырорастущих деревьев. Кроме того, свидетель ФИО4 указал, что законность выполненных работ при принятии лесного участка после рубки деревьев не проверял, объем заготовленной древесины не считал.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет (п.3 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды». При этом следует отметить, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось и судом не рассматривалось. В силу п.2 ст.199 ГК РФ суд может применить этот срок только на основании заявления, сделанного до вынесения судом решения, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений суда первой инстанции, связанных с неизвещением ответчика о судебном заседании, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено заказным письмом ООО «Агротехремонт» по его юридическому адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>. Конверт с извещением возвращен в материалы дела (л.д.85).

В соответствии с п.63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> юридический адрес ООО «Агротехремонт» <адрес>. Юридический адрес не изменился ни на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком Справка № от <дата>, подтверждающая факт пожара <дата> в отношении объекта - здание теплой стоянки <адрес>, <адрес>, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика по указанному адресу, т.к. ответчик юридический адрес организации с <дата> не изменил, сведения о фактическом адресе в налоговый орган для внесения сведений в ЕГЮЛ не представил. Следовательно, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При указанных обстоятельствах процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда и являющиеся основанием для перехода на первую инстанцию отсутствуют. При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции представители ответчика дали необходимые пояснения, представили доказательства, ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 было удовлетворено, свидетель допрошен.

Довод апелляционной жалобы о неосуществлении ООО «Агротехремонт» деятельности с <дата> г., о нахождении в стадии ликвидации, отсутствии денежных средств юридического значения не имеет, поскольку как на дату вынесения решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО «Агротехремонт» не прекратило.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.