Апелляционное определение № 33-2415/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Л.Ю. Максименко

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-2415/2026 (2-3354/2025)

УИД 42RS0019-01-2025-002981-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Трегубовой, ФИО2,

при секретаре

при участии прокурора

ФИО3,

Е.В. Скрипка,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2025 года

по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что проживает и зарегистрирован в квартире № адрес» (далее также ? квартира №).

В данной квартире, помимо истца, зарегистрированы ответчики ФИО6, «дата» рождения, и ФИО7, «дата» года рождения.

Ответчики в квартире не проживают, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, долг по квартире составляет 570 000 рублей. Истец работает водителем погрузчика, на работу поступил исполнительный лист на погашение задолженности, с него удерживается 50% от заработной платы. В счет погашения задолженности списано около 160000 рублей. При этом ранее истец в силу возраста не имел возможности самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

На основании изложенного, ФИО5 просил признать ФИО6 и ФИО7 прекратившими право пользования квартирой №.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО6 не проживает в спорной квартире с 2005 года. Он вместе со своей семьей проживает в другом жилом помещении. После смерти матери попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал. Местонахождение ФИО6 до момента подачи иска в суд не было известно. Ответчик ФИО7 большую часть своей жизни находится в местах лишения свободы. В периоды освобождения, появляется в спорном жилом помещении, наводит там беспорядок, антисанитарию, также нарушает тишину и покой других жителей дома.

В ходе неоднократных судебных заседаний по делу, в том числе путем допроса свидетелей, доводы ответчиков о том, что они проживают в спорном жилом помещении, пользуются им и оплачивают коммунальные платежи, не нашли своего подтверждения. Полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами и пытаются ввести суд в заблуждение.

От прокурора, участвовавшего в деле, на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО5, его представитель ФИО8, участвовавшие посредством видеоконференцсвязи из Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда, прокурором Скрипка Е.В. поддержаны доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО- (бабушке истца) по ордеру предоставлено право занятия квартиры №, общей площадью 60.2кв.м, адрес» с составом семьи 4 человек (л.д.36, 37).

ФИО умерла, что не оспаривалось сторонами.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире № адрес» до настоящего времени зарегистрированы ФИО5, «дата» года рождения, ФИО6, «дата» года рождения, ФИО7, «дата» рождения, ФИО4, «дата» года рождения (л.д.9, 37).

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 года за ФИО9 признано право пользования квартирой №. На МБУ «Дирекция ЖКХ города Новокузнецка» возложена обязанность заключить с ФИО9 договор найма жилого помещения (л.д.20-22).

Факт регистрации ответчиков по спорному адресу также подтверждается адресной справкой УМВД России по города Новокузнецку и паспортными данными (л.д.14, 55, 60-62).

По информации МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка от 5 июля 2025 года договор социального найма жилого помещения квартиры № адрес» не зарегистрирован, для его заключения никто не обращался (л.д.36).

Установив указанные обстоятельства, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО 1, 2, 3, 4, руководствуясь положениями статей 35, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО6, ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона ? собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне ? гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не проживает в спорной квартире, проживает со своей семьей в другом жилом помещении; после смерти матери попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал; ФИО7 большую часть своей жизни находится в местах лишения свободы; в периоды освобождения появляется в спорном жилом помещении, наводит там беспорядок, антисанитарию, нарушает тишину и покой других жителей дома, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В силу положений статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, сам по себе выезд члена семьи нанимателя из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования. Для удовлетворения соответствующих исковых требований необходимо установить, что такой выезд являлся для ответчиков добровольным, постоянным, связан с их волеизъявлением на отказ от пользования квартирой при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточные доказательства для вывода о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, отказа ответчиков от прав на это помещение, истцом не представлены. Напротив, из протокола судебного заседания от 10 октября 2025 года следует, что ответчики ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» УМВД России по города Новокузнецку следует, что ФИО7 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей и родственников в свой адрес не имеет (л.д.63).

Таким образом, оснований полагать, что, выехав из квартиры, ответчики отказались от прав на квартиру, не имеется, ответчики указанные обстоятельства отрицают.

Вопреки доводам жалобы, неоплата ответчиками коммунальных платежей за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права требовать с ответчиков возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчиков.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 ? без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Трегубова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.