Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018~М-977/2018 М-977/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Дело №2-1071/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3, с учетом последующего уточнения заявленных требований, с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** ***. Квартира ответчика расположена над квартирой истцов. Истцы указали, что ФИО3 занимается разведением аквариумных рыб. Компрессоры, находящиеся в аквариумах, создают сильный шум и вибрацию, вследствие чего в плите перекрытия появились трещины. На просьбы истцов устранить шум и вибрацию ответчик не реагирует, в связи с чем ФИО1, ФИО2 просили обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцами жилым помещением, расположенным по адресу: ***, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 25.000 руб. каждому, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3.000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в г. Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском и Фатежском районах ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, полагал, что ответчиком не допущено никаких нарушений прав истцов как собственников жилого помещения. Так же указал, что согласно протокола №66-К-1 измерений шума от 20.07.2018 года предельный уровень шума в квартире истцов является допустимым.

Выслушав мнение ответчика, представителя третьего лица, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Право на благополучную окружающую среду закреплено ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АО №022586 от 28.12.2012 года, свидетельством о праве на наследство по закону 46 АА №0795979 от 05.02.2016 года, свидетельством о государственной регистрации права 46-Ав №304687 от 23.03.2005 года.

В квартире, расположенной над квартирой истцов, а именно в *** проживает и является собственником ФИО3

В квартире ответчика находятся большие аквариумы для разведения рыб, что не отрицал в судебном заседании ответчик.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий не должны превышать максимально допустимых значений, приведенных в Приложении N 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно протокола №66-К-1 измерений шума от 20.07.2018 года специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» филиал ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Курской области в г. Железногорске» был произведен замер уровня шума в квартире, расположенной по адресу: ***. Целью измерений была оценка уровня шума на соответствие требованиям санитарных норм и правил. Замер уровня шума произведен в ночное время в 23 час. 10 мин. Из указанного протокола следует, что измеренный эквивалентный уровень шума составляет 28,7/29,8, расширенная неопределенность +-1,2, оценочный уровень звука 28,7/29,8 (ПДУ (дБА) 30/45).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что уровень шума в квартире расположенной по адресу: *** соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям для ночного времени суток и не превышает предельно допустимых уровней шума.

Таким образом, истцами согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств, нарушения каких-либо прав или законных интересов истцов по пользованию принадлежащим им жилым помещением, а так же доказательств свидетельствующих об увеличении уровня предельно допустимого шума, не представлено, в связи с чем заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 26 июля 2018 года.

Судья Н.И. Смолина