Решение № 2-2258/2020 2-2258/2020~М-2152/2020 М-2152/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2258/2020

Категория 2.209

Дело № 2-2258/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-003105-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Парусиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Рост-Авто-Крым"ФИО5 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «ФЗВ») обратились в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Между ПАО «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» были заключены следующие кредитные договора:

-от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 327 248 долларов США (кредитный договор №), срок возврата 10.12.20101 г.

-от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 750 000 долларов США (кредитный договор №), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Рост-Авто-Крым» обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договора ипотеки на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: <адрес>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5; база отдыха, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Рост-Авто-Крым».

Фонд в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам украинских учреждения, в том числе ПАО «Укргазбанк». Общая сумма составляет 29 706,1 млн. руб., из них выплаты по ПАО «Укргазбанк» составила 136,6 млн. руб.

Ответчики свои обязательства перед ПАО «Укразбанк» по возврату денежных средств в размере 17 139 592,36 руб. и 4 577 997, 82 руб. не исполнено.

Факт неисполнения обязательств по кредитным договорам установлен решением Ленинского районного суда от 20.08.2012 г.

Фонд обратился к ответчикам с требованием исполнить обязательства перед фондом как перед кредитором по кредитным договорам путем перечисления на расчётный счет указанной задолженности, ответ на претензию в фонд не поступил

Просит взыскать с ООО «Рост-Авто-Крым» в пользу АНО «ФЗВ» сумму задолженности по кредитным договорам в размере 17 139 592,36 руб. и 4 577 997,82 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: <адрес>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5; база отдыха, расположенная по адресу: Крым, <адрес>, принадлежит ООО «Рост-Авто-Крым», взыскать судебные расходы.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, считает, что срок исковой давности не пропущен поскольку о нарушенном праве им стало известно после отказа в замене стороны в исполнительном производстве.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО4, представитель ответчика ООО «Рост-Авто-Крым» ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» были заключены следующие кредитные договора:

-от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 327 248 долларов США (кредитный договор №), срок возврата 10.12.20101 г.

-от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 750 000 долларов США (кредитный договор №), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Рост-Авто-Крым» обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договора ипотеки на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: <адрес><адрес>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5; база отдыха, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит ООО «Рост-Авто-Крым».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по гражданскому делу №2-160/11 2/2703/1313/2012 удовлетворены исковые требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: <адрес>; оборудование, расположенное по адресу: <адрес> из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», ФИО5, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 211 623,39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АБ «Укргазбанк» и ФИО5, - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5, а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес>, Бахчисарайский раойн, <адрес>. Постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», ФИО5, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 536 203,78 гривен.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу №2-160/11 2/2703/1313/2012 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Исполнительные листы по настоящему делу выданы взыскателю 13 ноября 2012 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю в связи с нереализацией ипотечного имущества должника.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, № РН-33/23, № РН-33/29, № РН-33/24, № РН-33/24 о прекращении со ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «АБ «Укргазбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено. Произведена замена стороны истца - Публичного акционерного общества «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника – Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.03.20202 г. определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года отменено.

Определением Четвёртого кассационного суда от 04.09.2020 г. апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12.03.20202 г. оставлено без изменений.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента.

Как предусмотрено ст. 6 Закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу.

Согласно ч. 20 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч. 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

Также согласно п. 1 ст. 76 и п. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Как установлено судом Фонд в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам украинских учреждения, в том числе ПАО «Укргазбанк». Общая сумма составляет 29 706,1 млн. руб., из них выплаты по ПАО «Укргазбанк» составила 136,6 млн. руб.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укргазбанк» задолженности перед фондом возбуждено 249 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общий объем требования Фонда к ПАО «Укргазбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 512 226,34 руб., которые до настоящего времени банком не удовлетворены.

Доказательств того, что АНО «ФЗВ» были приобретены права по кредитным обязательствам ООО «Рост-Авто-Крым» перед ПАО «Укргазбанк», возбуждении в отношении ООО «Рост-Авто-Крым» исполнительных производств, стороной истца не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности суд находит состоятельными на основании следующего.

Поскольку правоотношения по спорным кредитным договорам возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации при разрешении данного спора к указанному периоду применению подлежит законодательство Украины, а с даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации законодательство Российской Федерации.

В силу ст. ст. 256, 257, 258, 261, 262, 266, 267 ГК Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью. Исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям: 1) о взыскании неустойки (штрафа, пени). Ход исковой давности начинается от дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности. С истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 6).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Банк о нарушенном праве узнал в 2012 году в связи с ем обратился в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, с 2012 года началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – 10.08.2020 г. указанный срок истек.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с 12.02.2018 г. когда Фонд приобрел полномочия на приобретение требований о погашении задолженности и обращении взыскания на имущество суд не принимает во вниманием, как противоречащие вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Доказательств того, что после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации имелись объективные обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим иском в суд, истцом в материалы гражданского дела не представлено. На территории Республики Крым деятельность судов в спорный период времени не приостанавливалась. Тот факт, что полномочия предусмотренные ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ, были переданы АНО "Фонд защиты вкладчиков" позднее (по истечению сроков исковой давности) отнести к обстоятельствам непреодолимой силы отнести нельзя.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления к моменту перехода права ПАО "Укргазбанк" требования задолженности по спорному кредитному договору в силу закона к АНО "Фонд защиты вкладчиков" срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек.

Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 88-13289/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Рост-Авто-Крым"ФИО5 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова