Решение № 2-3377/2019 2-3377/2019~М-3074/2019 М-3074/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3377/2019

Дело № 2-3377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» обратилось в суд с указанным иском, в котором, с учетом его уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом ОДН, за нежилое помещение пом. № площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 223 руб. 01 коп., пени за несвоевременную оплату ежемесячных начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом ОДН, за нежилое помещение пом.№ площадью <данные изъяты> кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 049 руб. 17 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик длительное время не выполняет свои обязательства перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании судебного приказа от 05.06.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» взыскана задолженность в виде основанного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая ОДН, за период с 01.08.2014 по 28.02.2019 в размере 52 787 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату начислений за период с 11.09.2014 по 10.03.2019 в размере 10 808 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054 руб. 00 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 21.06.2019, судебный приказ от 05.06.2019 отменен по заявлению должника.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» - ФИО3, участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Одновременно пояснила, что исковые требования уточнены, сумма задолженности к взысканию предъявлена в пределах сроков исковой давности, заявленной ответчиками в судебном заседании. В части возражений об отсутствии начислений оплат истца по системе «Город» за период с июля 2016 по декабрь 2017 пояснила, что все собственники нежилых помещений вносят оплату за содержание непосредственно в бухгалтерию истца, что ответчиками сделано не было. С января 2018 года собственники нежилых помещений вносят оплату через систему город.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не проводит текущие работы на доме, не следит за содержание общего имущества, в результате чего собственник вынужден нести дополнительные траты.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, участвующая в деле по устному ходатайству, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не проводит текущие работы на доме, не следит за содержание общего имущества, в результате чего ФИО4 (дочери ответчик) пришлось взять кредит и заняться благоустройством дома и облагораживаем территории. Так же пояснила, что за весь период владения помещением на праве собственности, ответчик не знала какая управляющая компания обслуживает дом, не обращалась к ней за помощью, а предпочитала делать всё за свой счет. Она не возражает внести оплату за содержание жилья в размере 24 539 руб. 47 коп., эта та сумма, которую ей выставляют в квитанции и по системе «Город». О том, что оплата за период с июля 2016 по декабрь 2017 должна была вноситься истцу в бухгалтерию, она не знала, поскольку до этого оплатой услуг истца занимался отец, а куда он оплачивал и в каком размере им не известно. После смерти отца, оплатой услуг истца стала заниматься ФИО4, но поскольку задолженность по системе «Город» не выставлялась, она не оплачивала её. Будет согласна оплатить задолженность в полном размере, если она будет выставлена в систему, поскольку начислениям бухгалтера она не доверяет и полагает, что перед тем как задолженность вводят в систему, её перепроверяют.

С требованиями о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств также не согласна, просит уменьшить их до разумных пределов, поскольку она вложила достаточно много денежных средств в благоустройство дома и его территории.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли решение о выборе управляющей организации, обслуживающей указанный дом – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная».

В соответствии с и.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

01.06.2013 между собственниками помещений и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» был подписан договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на 3 года.

Согласно пункту 6.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент подписания договора составляет 11,67 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 6.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация имеет право в одностороннем порядке увеличивать стоимость тарифа за содержание и текущий ремонт не более 1 раза в год.

Протоколом итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений выбрали способ управления и управляющую организацию – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений утвердили договор управления.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная», был подписан договор № управления многоквартирным домом сроком действия на 5 лет. На момент заключения договора утверждена стоимость тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,40 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 4.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация имеет право в одностороннем порядке повышать стоимость тарифа.

Данные протокола и договор оказания услуг не оспорены, имеют законную силу.

Обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» выполняются надлежащим образом – работы производятся в запланированные сроки и объеме. Каких – либо обращений со стороны ответчика у истца не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» было изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Жилищным кодексом Российской Федерации регламентированы вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.11 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания положений статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту также Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

В отсутствие заключенного у собственника нежилого помещения договора на содержание жилого помещения у него в силу бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

В силу приведенных выше положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации ответчик обязан выполнять свои обязательства перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик данные обязательства перед истцом не выполняет. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в то время, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из выписки по лицевому счету, в отношении данного нежилого помещения имеется задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом ОДН, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 223 руб. 01 коп.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы долга.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома включая ОДН, с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 223 руб. 01 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» в полном объеме.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 года данная норма закона устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного Постановления).

В совокупности оценивая обстоятельства дела, учитывая финансовое состояние должника, продолжительность периода просрочки, размер заявленных штрафных санкций (пени), размер заявленных ко взысканию сумм задолженности, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом, не освобождая ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты, суд полагает возможным понизить размер подлежащих взысканию пени до 2 000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 2108 руб. 00 коп., исходя из цены иска – 63 595 руб. 58 коп. Цена иска, исходя из предъявленных уточненных исковых требований имущественного характера, составляет 34 223 руб. 01 коп. Исходя из указанной цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 348 руб. 00 коп. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 руб. 00.

На основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 760 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом ОДН, за нежилое помещение пом.Н-66 площадью 61,00 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 223 руб. 01 коп., пени за несвоевременную оплату ежемесячных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 руб. 00 коп., всего 37 571 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 760 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко