Решение № 2-169/2018 2-169/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом дополнения иска, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, суммы ущерба в размере 221100 рублей, указав в обоснование иска, что принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком № выставлен на продажу. Через знакомых с целью покупки, обратился ФИО2, которому после устной договоренности о купле-продаже, она передала пластиковое свидетельство и ключи от автомобиля, страховки не было. ФИО2 обещал расплатиться за автомобиль, но позже сообщил, что разбил автомобиль, попав в дорожно-транспортное происшествие 09.09.2016 года, с участием второго ответчика ФИО3, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Владение ответчиком ФИО2 автомобилем, принадлежащим истцу, не оспаривается, так же не оспаривается причинение ему повреждений, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривают, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. В связи с отказом страховой компании, она обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска, решением которого ей было отказано во взыскании причиненного ущерба, в связи тем, что имеющиеся на автомобиле повреждения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, просит провести судебное заседание в ее отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы иска с учетом его дополнения поддержала.

Ответчик ФИО2 по доводам иска возражает, пояснил, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия 09.09.2016 года, в связи с чем не должен отвечать за причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, в заявлении просит провести судебное заседание в его отсутствии, с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, привлеченное судом – Салихьянова Р.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований.

Истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель транспортного средства № ФИО3 не убедился в безопасности маневра задним ходом в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № управлением ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что повреждение на автомобиле истца носят блокирующий характер, которые не могли возникнуть при заявленных в административном материале обстоятельствах, согласно которым в момент столкновения автомобиль истца находился в движении.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

По гражданскому делу, рассмотренному в Центральном районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско», ответчики ФИО3 и ФИО2 участвовали в качестве третьих лиц.

Суд считает, с учетом вступившего в законную силу решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена причинно-следственная связь между действием ответчика ФИО3 и причинением истцу ФИО1 материального ущерба в размере 221100 рублей. Указанное решение истцом ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля СЗА из показаний которого следует, что на автомобиле истца до передачи автомобиля ФИО2 имелись механические повреждения, которые он отказался ремонтировать. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

Представленные в суд фотоматериалы с камер дорожного наблюдения об отсутствии механических повреждений на автомобиле до передачи его ответчику ФИО2, судом не могут быть приняты, поскольку указанные снимки не подтверждены организацией представившей указанные снимки.

Суд полагает, что, несмотря на то, что ответчик ФИО3 при оформлении материалов по факту ДТП не оспаривал факт участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд не может взыскать с него ущерб в указанном истцом размере, учитывая, что заключением эксперта №, выполненному экспертом ООО «Профэкс», следует, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.(л.д.62-73)

Так же судом не могут быть приняты доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в связи с установлением вины ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем.

Так из показаний свидетеля ККВ. следует, что автомобиль ФИО2 он передал для дальнейшего выкупа, при этом договор о купле-продаже, доверенность не составлялись.

Суд полагает, что управление ФИО2 автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии у него обязанности по возмещению причиненного вреда. Появление механических повреждений на транспортном средстве после передачи автомобилю ФИО2 не может являться основанием для взыскания с него ущерба в размере 221100 рублей.

Доводы иска о наличии солидарной обязанности ответчиков, так же не могут быть приняты судом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 221100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова